Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-509/18

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018

по делу N А79-11049/2016, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича незаконными, отстранении Фоминых Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него 1 182 248 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

Беляковой Марины Валерьевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича - Фоминых А.В. лично на основании паспорта гражданина РФ; Вершинского О.В. по доверенности от 09.11.2018 N 3 сроком действия один год.

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Романова В.Н., на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущен к участию в деле в связи с не подтверждением полномочий.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - "ВИП-ММ", должник) Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фоминых Андрея Владимировича незаконными, отстранении Фоминых Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него 1 182 248 руб. ущерба.

Определением от 12.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 12.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Белякова М.В. указывает на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела 05.09.2018.

Кроме того, в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено заявленное 11.07.2018 ходатайство об истребовании Арбитражным судом. Чувашской Республики - Чувашии надлежащим образом заверенных копии документов ООО "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ": договора N 405 от 04 августа 2014 года ООО "ВИП-ММ" с обществом с ограниченной ответственностью "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ", товарной накладной N 8130040 от 13.08.2014 на сумму 578818 руб., товарной накладнойN 8130067 от 13.08.2014 на сумму 65500 руб.,счета-фактуры N 8130040 от 13 августа 2014 года, счета-фактуры N 8130067 от 13 августа 2014 года, доказывающих факт приобретения ООО "ВИП-ММ" законным образом имущества, и похищенного в результате халатных действий (бездействий) Фоминых А.В.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Определением суда от 25.12.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" продлен до 05.06.2018.

Белякова Марина Валерьевна 11.01.2018 обратилась с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Фоминых А.В. незаконными.

Заявление мотивировано тем, что 15.06.2017 конкурсный управляющий Фоминых А.В. с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 44 мин. по московскому времени находился на территории объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "ВИП-ММ", назначение - нежилое, общая площадь 3811,2 кв. м, степень готовности - 60%, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 15; кадастровый номер 21:01:010102:3924, принял данный объект к охране, о чем свидетельствует его подпись на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, но отказался принять сами товарно-материальные ценности, оставшиеся на объекте. Свидетелем этого является Данилов Андрей Филимонович (подпись на обороте акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.07.2017).

Заявитель считает, что приняв сам вышеуказанный объект незавершенного строительства, расположенный на огороженной территории, конкурсный управляющий Фоминых А.В. принял на себя ответственность за сохранность самого объекта и находящихся на этой территории товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует его подпись на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.06.2017. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.06.2017 Белякова М.В. не несет ответственности за сохранность имущества согласно акту и приложению к нему N 1, а также самого объекта незавершенного строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, невключение указанного имущества в конкурсную массу нарушает права должника и кредиторов, так как за счет реализации товарно-материальных ценностей возможно погашение требований кредиторов. Информация об этом была направлена 15.06.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики, в Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, а также самому конкурсному управляющему Фоминых А.В. Однако конкурсным управляющим охрана на объект незавершенного строительства не была выставлена, и объект остался без охраны.

Заявитель считает, что Фоминых А.В. не исполнил и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности конкурсного управляющего, так как не принял и не принимает меры по обеспечению сохранности имущества ООО "ВИП-ММ". Таким образом, Фоминых А.В. не действует в интересах ООО "ВИП-ММ" и всех его кредиторов. Допущенные им нарушения законодательства повлекли значительный ущерб для ООО "ВИП-ММ", заявителя, как учредителя общества и всех его кредиторов.

Белякова М.В. обращает внимание коллегии судей, на тот факт, что Фоминых А.В. судом апелляционной инстанции. Фоминых А.В. был признан заинтересованным лицом по отношению Беляковой М.В., в связи с чем, все действия Фоминых А.В. являются предвзятыми действиями заинтересованного лица по отношению к ней лично. Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преступно халатном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушают права и законные интересы ООО "ВИП-ММ", заявителя лично и всех кредиторов общества, уже причинили материальный ущерб и могут повлечь за собой причинение более крупных убытков как заявителю, самому ООО "ВИП-ММ", так и всем кредиторам ООО "ВИП-ММ".

11.07.2018 в суд поступили дополнительные пояснения заявителя, в соответствии с которыми Белякова М.В. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ВИП-ММ"; отстранить Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; взыскать с Фоминых А.В. в пользу ООО "ВИП-ММ" ущерб (в размере утраченного имущества ООО "ВИП-ММ" в сумме 1 182 248 руб. 90 коп. согласно приложению 1 к акту приема-передачи ТМЦ от 15.06.2017).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявление Беляковой М.В. обосновано тем, что конкурсный управляющий должника не обеспечил сохранность опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, принадлежащего должнику и находящегося на объекте незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь 3811,2 кв. м, степень готовности - 60%, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 15, и не включил данное имущества должника в конкурсную массу ООО "ВИП-ММ".

Как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2018 по делу N А79-5617/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "ВИП-ММ" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м., в количестве 40 штук, ориентировочной стоимостью 467 600 руб., отказано в связи с тем, что истцом в обоснование принадлежности имущества не представлены суду бесспорные доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на это имущество.

Надлежащих доказательств наличия в собственности ООО "ВИП-ММ" имущества в виде опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, невключенного в конкурсную массу должника, в отношении которого конкурсным управляющим Фоминым А.В. не предприняты действия по невключению данного имущества в конкурсную массу должника.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о каких-либо действиях конкурсного управляющего Фомина А.В., в том числе: не добросовестных, не разумных, в нарушении интересов должника и конкурсных кредиторов, то есть в невыполнении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Беляковой М.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Фоминых А.В., выразившихся в необеспечении сохранности опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м., в количестве 40 штук, принадлежащего должнику и находящегося на объекте незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь 3811,2 кв. м, степень готовности - 60%, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 15, и не включении данного имущества должника в конкурсную массу ООО "ВИП-ММ".

Доказательства незаконности действий конкурсного управляющего, а также как и доказательства причинения им убытков должнику и конкурсным кредиторам в материалы дела так же не представлены.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела определения суда первой инстанции о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.01.2018, об отложениях судебного разбирательства направлены были направлены Беляковой М.В. по адресу, указанному ей при подаче заявления в суд первой инстанции: 428009, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.А.Игнатьева, д.7, кв.24.

Регистрируемые почтовые отправление возвращены в суд первой инстанции с информацией организации почтовой связи о возвращении по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белякова М.В. считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Белякова М.В. располагала сведениями о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, что подтверждается, в том числе участием заявителя жалобы в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.02.2018, 11.05.2018 (л.д. 58,121 т.1).

Также информация о времени и месте рассмотрения заявленного требования размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, следует, что Белякова М.В., помимо получения судебных извещений о движении дела, должна сама отслеживать движение дела любыми доступными средствами, будь то по средствам сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), либо узнавать информацию о движении дела по средствам телефонной связи.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На странице 5 в абзаце 3 оспариваемого определения суд от 12.09.2018 суд первой инстанции отразил факт заявленного Беляковой М.В. ходатайства об истребовании заверенных копий документов из ООО "1-й Опалубочной компании".

Однако, установив отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку Беляковой М.В. не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, а так же принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение наличия у должника права собственности на это имущество, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство было по существо рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова