Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-509/18

г. Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.08.2019 по делу N А79-11049/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о признании недействительным решения собрания работников общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" от 02.05.2017,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", должник) Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.05.2017, по всем вопросам повестки дня.

Определением от 08.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12.1, 15, 20.3, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обратившись в суд с заявлением об оспаривании решений собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ" 22.05.2019, Белякова М.В. пропустила предусмотренный Законом о банкротстве срок на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не исследовал бюллетеней для голосования, которые отсутствуют в материалах дела N А79-11049/2016, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

Белякова М.В. указывает, что копии испорченных бюллетеней для голосования, приложенные к протоколу собрания от 02.05.2017, конкурсному управляющему не передавала. Судом не выявлено, откуда у конкурсного управляющего Фоминых А.В. появились ксерокопии бюллетеней.

Судом не дана оценка доводу о том, что временным управляющим ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. были использованы недействительные (испорченные) бюллетени с несколькими знаками в квадратах для голосования.

В нарушение ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" протокол общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования от 02 мая 2017 года, в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии направлен не был, о чем свидетельствуют материалы дела N А79-11049/2016, содержащие вместо протокола лишь его фотокопии на листах на листах 142-143 тома 1 дела N А 79-11049/2016.

При этом судом не исследован вопрос о том, где и какие именно экземпляры протокола N 1 хранятся, и почему в материалах дела отсутствует оригинал протокола N 1 в нарушение ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Белякова М.В. указывает, что узнала о принятом решении собрания работников от 02.05.2017 лишь в суде кассационной инстанции (во время заседания по делу N А79-11049/2019 25.04.2019), что доказывается также непредоставлением этого доказательства в суды первой и второй инстанций, равно как и моментом предоставления данного доказательства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В., и поэтому заявление от 22.05.2019 подано без нарушения сроков оспаривания решений, оформленных протоколом общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования от 02 мая 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Белякова М.В. имела информацию о проведении собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ" в форме заочного голосования 02.05.2017 еще в апреле 2017 года, не соответствует действительности.

Протокол общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенный в форме заочного голосования от 02 мая 2017 года, недействителен (аналогичные нарушения требований п. 1 ст. 15, и. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, приказа N 235 Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" выявлены также Управлением федеральной службы кадастра и картографии но Чувашской Республики и указаны при составлении протокола об административном нарушении конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В.

Фактически протокол (решение) общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования от 02 мая 2017 года влияет на права и законные интересы Беляковой М.В., поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии своими последующими определениями лишает Белякову М.В. доступа к правосудию в отношении незаконных действий конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 05.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Определениями суда от 25.12.2017, от 30.08.2018, от 11.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВИП-ММ" продлен до 05.06.2019.

24.05.2019 в суд поступило заявление Беляковой Марины Валерьевны о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.05.2017, по всем вопросам повестки дня.

В рамках данного дела Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича по необеспечению сохранности имущества должника, что привело к его хищению. В жалобе содержалось также требования об отстранении Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в сумме утраченных материально-технических ценностей.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 17.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.04.2019. Суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 25.04.2019, в связи с чем счел необходимым отложить ее рассмотрение.

В материалы по рассмотрению кассационной жалобы 19.04.2019 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В., которым он приобщил к материалам дела копию Протокола общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования от 02.05.2017, находящуюся на листах 142-143 тома 1 дела N А79-11049/2016.

Белякова М.В. считает данный протокол недействительным Белякова М.В. указывает, что копии испорченных бюллетеней для голосования, приложенные к протоколу собрания от 02.05.2017, конкурсному управляющему не передавала.

По мнению заявителя, протокол общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования от 02.05.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии направлен не был, о чем свидетельствуют материалы дела N А79-11049/2016, содержащие вместо протокола лишь его фотокопии на листах на листах 142-143 тома 1 дела N А79-11049/2016.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. совершил данные действия по нарушению правил составления протокола и непредоставлению протокола в Арбитражный суд Чувашской Республики умышленно, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относится к ним безразлично.

В силу изложенного, Белякова М.В. обратилась с заявлением об оспаривании общего собрания бывших работников должника.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (собраний). Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников Законом о банкротстве не предусмотрен, возможно применить аналогию закона и оценить действительность решений, принятых собранием, по правилам ст. 15 Закона о банкротстве.

При допущенном нарушении срок для оспаривания решения исчисляется применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда кредитор узнал или должен было узнать о факте обмана или введения в заблуждение.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Порядок организации и проведения собрания работников, бывших работников должника установлен статьей 12.1 Закона о банкротстве. При этом, данной нормой и в целом нормами Закона о банкротстве не установлен порядок оспаривания решений собрания работников, бывших работников, в связи с чем, в данном случае подлежит применению аналогия закона с применением к спорым правоотношениям статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Указанное означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что письменное уведомление N 30 от 17.04.2017 о назначении собрания работников, бывших работников было направлено временным управляющим по почте бывшему руководителю, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 42800810007222 от 15.04.2017; информация о порядке и сроках проведения общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ" 02.05.2017 в форме заочного голосования размещена в ЕФРСБ за N 1727239 17.04.2017 и в газете "Коммерсант" за N публикации 16030232830 от 15.04.2017.

По результатам принятых бывшим руководителем решений, оформленных в бюллетенях для голосования с проставлением подписей, временным управляющим 02.05.2017 был оформлен протокол N 1 собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования, который вместе с бюллетенями для голосования был направлен в Арбитражный суд ЧР сопроводительным письмом N 34 от 02.05.2017, с использованием системы "мой арбитр", что не запрещается положениями действующего законодательства о банкротстве и АПК РФ. Доказательство принятия Арбитражным судом ЧР соответствующих материалов через систему "мой арбитр" 02.05.2017 в 13 часов 27 минут имеется в распоряжении конкурсного управляющего и представляется в суд.

Уведомление в ЕФРСБ о принятых на общем собрании работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования 02.05.2017 решениях, состоялось 02.05.2017 за N 1773572.

Таким образом, Белякова М.В. имела информацию и была уведомлена о назначении общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.05.2017 еще в апреле 2017 года, о чем свидетельствует направленное в адрес указанного лица письменное уведомление N 30 от 17.04.2017. Вся информация о назначении, порядке проведения и результатах голосования была размещена в СМИ и ЕФРСБ в установленном для этих целей порядке.

Обстоятельства того, что бюллетени для голосования переданы управляющему самой Беляковой М.В. не опровергнуты. Не представлено наличие объективных обстоятельств препятствующих Беляковой М.В. своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением с указанием на фактическое отсутствие бюллетеней.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что бывший руководитель обратилась с заявлением от 22.05.2019 с пропуском специального срока исковой давности (в том числе и пресекательного), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Правовых оснований для восстановления указанного срока коллегией судей не установлено.

В связи с изложенным опровергается довод Беляковой М.В. о том, что она узнала о принятом решении собрания работников от 02.05.2017 лишь в суде кассационной инстанции (во время заседания по делу N А79-11049/2019 25.04.2019).

С учетом установленного пропуска срока на оспаривания собрания, не имеет правового значения довод о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы организации и проведения общего собрания работников.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А.Захарова