Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС17-11349 (5) по делу N А41-55415/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС17-11349 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ромейко Дмитрия Игоревича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-55415/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Быковской Светланы Александровны, установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в отношении Быковской С.А. по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" введена процедура реструктуризации долгов.

Ромейко Д.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 05.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2019, производство по апелляционной жалобе Ромейко Д.И. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ромейко Д.И. просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив его жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ромейко Д.И., Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт принят о его правах или обязанностях.

С этим выводом согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов