Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9357 по делу N А40-47279/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Трошина Григория Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-47279/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каприс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Трошин Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Тазину Г.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 11.02.2019, по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения площадью 135,9 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002010:10118, адрес г. Москва, ул. Ташкентская д. 15/22 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-122242/2016 и N А54-6782/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявления Трошина Г.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трошин Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, производство по апелляционной жалобе Трошина Г.Н. на определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трошин Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Трошин Г.Н. не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, определением от 04.02.2019 Трошину Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Трошина Г.Н. правовых оснований для обращения в апелляционный суд и, как следствие, прекратил производство по апелляционной жалобе Трошина Г.Н., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.