Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6229 по делу N А63-14423/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу N А63-14423/2016 установил:

Индивидуальный предприниматель Довгалев Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, прокурору Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация города, прокурор) о признании незаконными действий созданной администрацией города комиссии по осуществлению 22.08.2016 проверки земельного участка общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенного в 1,5 м по направлению на запад от жилого дома по адресу: г. Ипатово, ул. Ленинградская, 33, (далее - земельный участок) и торгового павильона, о признании недействительными итогов этой проверки и отмене ее результатов, о признании незаконным акта от 22.08.2016 N 2 о выявлении самовольно установленного объекта, о признании недействительными предписания прокурора от 28.01.2016 N 7-84-2016 о сносе расположенного на земельном участке торгового павильона и соответствующего требования прокурора от 15.08.2016 N 675ж-2016, о понуждении прокурора к отзыву указанных представления и требования (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). На основании заявления возбуждено дело N А63-14423/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 данное дело объединено с делом N А63-16601/2016 по иску администрации к предпринимателю о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового павильона (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), а определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 - с делом N А63-2008/2017 по заявлению предпринимателя к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и администрации города о признании незаконными действий по прекращению ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды в пользу предпринимателя, о возложении обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о названном ограничении (обременении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, на него возложена обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предписание администрации от 22.08.2016 не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка N 52 от 20.10.2010. Неправильно применив положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования администрации об освобождении земельного участка от объекта некапитального строительства в период действия договора аренды.

На момент составления акта N 2 и предписания о сносе от 22.08.2016 павильон не принадлежал Довгалеву Н.И., в период с 10.08.2015 по 29.12.2016 Довгалев Н.И. не являлся собственником павильона.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения требования о сносе этой постройки.

Временный павильон построен с согласия органом местного самоуправления, в точном соответствии с разрешительной документацией, на выделенном для этой цели земельном участке. Наличие угрозы жизни и здоровью сохранением павильона судами не установлено.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы администрации города от 20.10.2005 N 718 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет. Администрация города (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.10.2005 N 52 аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона до 19.10.2010. Строения и сооружения на земельном участке отсутствовали. Договор зарегистрирован 09.12.2005. Постановлением главы администрации города от 03.07.2006 N 396 предпринимателю разрешена временная установка на земельном участке торгового павильона. Главным архитектором города предпринимателю выдано соответствующее разрешение от 03.07.2006 N 6 на установку торгового павильона. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок договора аренды от 20.10.2005 N 52 установлен с 20.10.2010 по 19.10.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано 01.11.2010. Постановлением главы администрации города от 08.12.2010 N 653 предпринимателю разрешена временная установка торгового павильона и выдано соответствующее разрешение от 08.12.2010 N 04. Постановлением администрации города от 15.03.2011 торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства. На заявление предпринимателя от 22.05.2015 о продлении срока договора аренды от 20.10.2005 N 52 администрация в письме от 18.06.2015 N 1/9-498/25 указала на истечение срока аренды 19.10.2015 и возможность подачи аналогичного заявления за месяц до этой даты. Администрация города подала в управление Росреестра заявление от 16.10.2015 о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок в связи с истечением срока договора аренды. Запись о регистрации договора аренды прекращена 07.10.2015.

Прокурор 12.08.2016 внес в администрацию представление от 28.01.2016 N 7-84-2016 о возврате земельного участка в связи с истечением срока договора аренды, о демонтаже торгового павильона и направил требование от 15.08.2016 N 675ж-2016 о предоставлении соответствующих информации и документов. По результатам осмотра земельного участка администрацией города составлен акт от 22.08.2016 N 22 о самовольном размещении предпринимателем торгового павильона по истечении срока договора аренды от 20.10.2010 N 52. Администрация направила предпринимателю предписание от 22.08.2016 о добровольном освобождении земельного участка в течение 30 календарных дней (получена предпринимателем 21.09.2016). В ответе от 22.08.2016 N 1/10-1165/12 на требование прокурора от 15.08.2016 N 675ж-2016 администрация сообщила о составлении акта от 22.08.2016 и вынесении в отношении предпринимателя предписания об освобождении участка.

Не исполнив указанное предписания, считая его незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. В свою очередь администрация предъявила встречные исковые требования об освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя встречный иск администрации, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами статьи 450, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды," нормами статей 71, 71.1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Администрация города как арендодатель не ограничена в контроле использования земельного участка арендатором. По истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем уведомления администрации о добровольном освобождении земельного участка договор аренды, ранее возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие. Отсутствие торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, прекращение договора аренды, отказ предпринимателю в иске о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием у него соответствующих признаков (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-20761/2017, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018) являются необходимыми и достаточными условиями для понуждения предпринимателя к освобождению земельного участка от торгового павильона.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова