Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 302-ЭС19-8319(2) по делу N А33-3393/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 302-ЭС19-8319(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу N А33-3393/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" лиц - Тимофеева А.И., Панкина Д.С., Пичугина Е.Л. - к субсидиарной ответственности, а также об отнесении на Тимофеева А.И. убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 заявление управляющего удовлетворено в части привлечения Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 897 507 рублей 21 копейки, в остальной части требования признаны необоснованными.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимофеев А.И. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства того, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, возложена на Тимофеева А.И., который эту обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства. Суды установили, что надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Тимофеевым А.И. предоставлены не были.

Кроме того суды установили, что своими действиями по отчуждению недвижимости Тимофеев А.И. причинил обществу убытки, размер которых превысил размер субсидиарной ответственности.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов