Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 304-ЭС19-9754 по делу N А02-999/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 304-ЭС19-9754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское транспортное предприятие" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 59 794 рублей 54 копеек (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника Арепьев А.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов заявителя кассационной жалобы и дополнительно представленных им документов не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 28 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также исходил из факта погашения третьим лицом - обществом "Энергия" - заявленной уполномоченным органом ко включению в реестр задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств неправомерности поведения общества "Энергия" и направленности его действий на причинение вреда должнику и кредиторам, судами не установлено.

Кроме того, в рамках настоящего спора судами не разрешался вопрос о возникновении требования общества "Энергия" к должнику в связи с погашением долга перед бюджетом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов