Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-549/2019 по делу N А63-14449/2018 Судебные акты об отказе в иске о привлечении к административной ответственности лица за производство в целях сбыта товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, оставлены без изменения в связи с недоказанностью вменяемого лицу административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-549/2019 по делу N А63-14449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Подылина Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Трофименко М.Н.) и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Семенов М.У., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.) кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (пер. Фадеева, д. 4, г. Ставрополь, 355008, ОГРН 1052600297606) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-14449/2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.)

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (станица Суворовская, ш. Черкесское, 32 км, р-н Предгороный, Ставропольский край, 357390, ОГРН 1022600964583) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (ул. Пятигорская, д. 141, г. Ессентуки, 357625, ОГРН 1022601221587).

При участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Науменко О.В. (по доверенности от 18.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - общество "ЗМВ Октябрь-А") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (далее - общество "ЕЗМВ на КМВ").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом от 10.04.2019 Верховный Суд Российской Федерации вернул управлению Роспотребнадзора кассационную жалобу.

Управление Роспотребнадзора 19.04.2019 обратилось через суд первой инстанции с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 кассационная жалоба с материалам дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы управление Роспотребнадзора указывает на применение судами норм материального права, не подлежавших применению в данном деле, а именно: статей 1225, 1477, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения, связанный с товарными знаками, в то время, как в рамках данного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменялось незаконное использование иного средства индивидуализации - наименования места происхождения товара (НМПТ).

Управление Роспотребнадзора также считает, что выводы судов о недоказанности административным органом признаков вменяемого обществу "ЗМВ Октябрь-А" административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, управление Роспотребнадзора обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судебными актами по делу N А63-14910/2018 были установлены факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ЗМВ Октябрь-А" и общество "ЕЗМВ на КМВ", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей в управление Роспотребнадзора информации от 20.07.2018 вх. N 26-1105-2018 из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.07.2018 N 66.

Согласно сведениям, изложенным в заявлении, представители общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Аква" самостоятельно произвели закупку в супермаркете "Перекресток", расположенном по адресу: Москва, Строгинский б-р, д. 1/2, товара - вода "Ессентуки 4" (стекло, 0.5 л.), производства общества "ЗМВ Октябрь-А" под обозначением "Ессентукский бювет", дата розлива - 23.04.2018, в количестве 7 бутылок. На указанном товаре, по мнению лица, обратившегося в органы Роспотребнадзора, незаконно используется НМПТ "Ессентуки".

По результатам проведенной проверки (протокол осмотра от 25.07.2018) в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 N 528.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "ЗМВ Октябрь-А" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества "ЗМВ Октябрь-А" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением Роспотребнадзора совершения обществом "ЗМВ Октябрь-А" вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление данных обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе на их соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время согласно части 5 названной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Основанием для отказа судами первой и апелляционной инстанций отказа в удовлетворении требования административного органа послужили выводы о недоказанности управлением Роспотребнадзора обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, а именно: суды пришли к выводу о том, что собранные административным органом доказательства не образуют единую цепь доказательств, однозначно подтверждающую совершение правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае вывод о совершенном обществом "ЗМВ Октябрь-А" правонарушении сделан управлением Роспотребнадзора на основании протокола осмотра от 25.07.2018, которым административный орган констатировал, что имел место факт розлива минеральной воды в стеклянные бутылки с маркировкой "Ессентуки 17" и "Ессентуки 4". В подтверждение же факта сбыта названным обществом минеральной воды "Ессентуки 17" управлением Роспотребнадзора представлены: экспертное заключение от 15.06.2018 N 501/1-22; копии чеков магазинов "Перекресток" и "Пятерочка", а также фотоизображения бутылки минеральной воды "Ессентуки 17", произведенной обществом "ЗМВ Октябрь-А".

Вместе с тем, как указали суды, материалы фото- и киносъемки, видеозапись и иные доказательства фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра, проведенного управлением Роспотребнадзора 25.07.2018, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет оценить факты, изложенные в протоколе осмотра от 25.07.2018. Экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 15.06.2018 N 501/1-22, была проведена в отношении минеральной воды "Ессентуки 4", а не "Ессентуки 17" ввиду чего отношения к рассматриваемому делу не имеет. Копии фотографий чеков и бутылки минеральной воды "Ессентуки 17" не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), данные фотографии не подписаны представителем заинтересованного лица, фотосъемка произведена без участия понятых, не содержит даты произведения фотофиксации. Оригиналы фотографий у управления Роспотребнадзора отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган, на который возложено бремя доказывания по делам данной категории, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. О совершении правонарушения составляется протокол, на что указано в статье 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как указывалось выше, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами при оценке спорных правоотношений, связанных с НМПТ, необоснованно были применены статьи 1225, 1477, 1484 и 1515 ГК РФ, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Действительно нормы статей 1477, 1484 и 1515 ГК РФ, регулирующие исключительные права на товарный знак, не подлежали применению судами в данном деле, связанном с использованием иного объекта интеллектуальной собственности - НМПТ.

Вместе с тем воспроизведение судами в обжалуемых судебных актах норм указанных статей ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку, как указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа послужило недоказанность наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Довод управления Роспотребнадзора со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14910/2018 также подлежат отклонению, поскольку судебное решение по названному делу принято 17.12.2018, то есть после вынесения решения судебного решения по настоящему делу (20.11.2018), и вступило в законную силу только 11.03.2019 - после вступления в законную силу решения по настоящему делу (08.02.2019). Более того, указанные заявителем кассационной жалобы судебные акты по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождали административный орган от бремени доказывания по делу о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-14449/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур