Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 302-ЭС19-12573 по делу N А10-5198/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 302-ЭС19-12573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Тимошина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу N А10-5198/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ранее отстраненного конкурсного управляющего должником Тимошина Ю.В. бухгалтерской и иной документации должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2019 и округа от 16.04.2019, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимошин Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ненадлежащего неисполнения бывшим конкурсным управляющим должником Тимошиным Ю.В. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего Толкачева С.В. об истребовании документации должника в указанной в судебных актах части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина