Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 305-ЭС19-8975 по делу N А40-5992/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 305-ЭС19-8975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А40-5992/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу правопреемника закрытого акционерного общества "Капитал Перестрахование" - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, заявитель, акционерное общество СК "Росгосстрах") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по указанному выше делу

по иску закрытого акционерного общества "Капитал Перестрахование" (Москва, далее - истец, общество "Капитал Ре") в лице акционера - закрытого акционерного общества "КС-Холдинг" (Москва, далее - общество "КС-Холдинг")

к Джениа Дауру Викторовичу (Москва, далее - ответчик, Джениа Д.В.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медис" (Москва, далее - общество "Медис"), общества с ограниченной ответственностью "РГС Мед-Инвест" (Москва, далее - общество "РГС Мед-Инвест"), Центрального Банка Российской Федерации (Москва, далее - банк),

о взыскании убытков в размере 827 584 000 рублей (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

общество "КС-Холдинг", являясь акционером общества "Капитал Ре", владеющим 105 399 обыкновенными акциями (99,99% акций), ссылаясь на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КГ РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 225.1, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Джения Д.В. в пользу общества "Капитал Ре" убытков, с учетом заявления об изменении исковых требований, в размере 827 584 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2017, заключенного с РГС Ассетс Лимитед, общество "Капитал Ре" стало владельцем 1% доли уставного капитала общества "РГС Мед-Инвест". Другими участниками общества являлись РГС Ассетс Лимитед (98,8236%), общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Финанс" (0,1746%) и общество с ограниченной ответственностью "РГС-Жизнь Инвестиции" (0,0018%).

Уставный капитал общества "РГС Мед-Инвест" составлял 100 000 рублей.

Общество "Капитал Ре" владело 100% доли уставного капитала общества "Медис".

Джениа Д.В. решением внеочередного общего собрания акционеров от 01.08.2017, оформленным протоколом N 03-17, был назначен на должность генерального директора общества "Капитал Ре".

На указанном выше внеочередном общем собрании акционеров общества также было принято решение об одобрении сделки по увеличению уставного капитала общества "РГС Мед-Инвест" путем внесения неденежного дополнительного вклада: 100% доли уставного капитала общества "Медис", рыночной стоимостью 659 862 000 рублей. При этом размер доли уставного капитала "РГС Мед-Инвест", которую должно было получить общество "Капитал Ре" после увеличения уставного капитала общества "РГС Мед-Инвест", решением внеочередного общего собрания акционеров общества истца не устанавливался.

Ответчиком, действовавшим от имени общества "Капитал Ре", 03.08.2017 в общество "РГС Мед-Инвест" было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличения уставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей.

Согласно решениям внеочередного общего собрания участников общества "РГС Мед-Инвест" от 16.08.2017, оформленным протоколом N 02-17, принято заявление "Каптал Ре" об увеличении уставного капитала, указано на размер дополнительного вклада в виде 100% доли уставного капитала общества "Медис" (659 862 000 рублей) и на размер доли истца после увеличения уставного капитала - 3,8957%, номинальной стоимостью 4 013 рублей. Так же принято решение об увеличении уставного капитала на 3 013 рублей, в результате чего он составил 103 013 рублей.

По соглашению от 16.08.2017 общество "Капитал Ре" передало обществу "РГС Мед-Инвест" 100% доли уставного капитала общества "Медис".

Решением внеочередного общего собрания участников общества "РГС Мед-Инвест" утверждены итоги внесения обществом "РГС Мед-Инвест" дополнительного неденежного вклада, согласно которым в результате увеличения уставного капитала "РГС Мед-Инвест" доля общества "Капитал Ре" составила 3, 8957% (номинальная стоимость 4 013 рублей); доли участия других участников общества составили: РГС Ассетс Лимитед - 95,9331%, общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Финанс" - 0,1695%, и общества с ограниченной ответственностью "РГС-Жизнь Инвестиции" - 0,0017%.

Таким образом, истец полагал, что, внеся в уставный капитал общества "РГС Мед-Инвест" имущество рыночной стоимостью 659 862 000 рублей, общество "Капитал Ре" стало собственником доли стоимостью 153 281 458 рублей 82 копейки.

Согласно аудиторскому заключению годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит", чистая прибыль общества "Медис" составляла: в 2015 году - 155 076 000 рублей; в 2016 году - 259 712 000 рублей. Соответственно 100% доли уставного капитала общества "Медис" являлись наиболее доходным активом, принадлежавшим истцу.

Истец указал на то, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика общество "Капитал Ре" не получило имущественные и корпоративные права, эквивалентные переданному активу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявленные истцом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, в результате действий Джениа Д.В., совершившего в короткий срок ряд сделок, в результате которых отчуждены в пользу третьих лиц ценные активы общества "Капитал Ре", в том числе в отсутствие эквивалентного встречного предоставления 100% доли уставного капитала общества "Медис", истцу причинены убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Отменяя судебный акт, принятый судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом арбитражный апелляционный суд сослался на то, что решением от 01.08.2017 акционеры общества "Капитал Ре" согласовали и одобрили заключение сделки по внесению 100% доли уставного капитала общества "Медис" в качестве дополнительного вклада в общество "РГС "Мед-Инвест" на указанных в решении условиях, выразив свою волю и согласие на заключение указанного соглашения, и ссылки истца на экономическую необоснованность заключенной сделки отклонены судом как несостоятельные.

Оценивая доводы истца о том, что размер приобретенной истцом доли несоразмерен ни балансовой, ни рыночной стоимости внесенного имущества, о приобретении в результате заключения и исполнения соглашения обществом "Капитал Ре" доли в размере, меньше ожидаемого, о лишении общества "Капитал Ре" корпоративного контроля над обществом "Медис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод о потере корпоративного контроля в результате заключения указанного соглашения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вне зависимости от того в каком процентном соотношении была бы установлена доля 2,89% или 16,77%, истец оставался бы миноритарным акционером.

Арбитражный апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку истца на экономическую нецелесообразность сделки по отчуждению долей, поскольку их отчуждение произошло в результате корпоративного решения истца, закрепленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров истца от 01.08.2017 N 03-17, не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным, а не в результате действий ответчика по исполнению указанного корпоративного решения.

Также суд указал, что истцом не обоснованы размер и расчет взыскиваемых убытков. По мнению истца, его убытки составили 827 584 000 рублей балансовой стоимости активов общества "Медис" за 2016, утраченных при заключении соглашения. При этом ответчик, являлся генеральным директором общества с 10.08.2017 по 24.12.2017, соглашение было также заключено только в 2017 году.

Суд пришел к выводу, что общество "Капитал Ре" могло уменьшить убытки, но не приняло для этого разумных мер, поскольку 03.05.2018 истец получил оферту о приобретении доли истца в размере 3,8957% в уставном капитале общества "РГС Мед-Инвест" по цене 705 000 000 рублей. При этом ссылка истца на то, что общество, предоставившее оферту, находится в предбанкротном состоянии, не нашла документального подтверждения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, общество СК "Росгосстрах" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование заявитель указал на то, что выводы судов апелляционной инстанции и округа не основаны на требованиях закона, противоречат разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленным судом первой инстанции по материалам дела фактическим обстоятельствам.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-5992/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-5992/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 10 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5), Москва.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова