Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2019 г. по делу N СИП-202/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку оно тождественно противопоставленным товарным знакам (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2019 г. по делу N СИП-202/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016746297.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская область, ОГРНИП 314504033700026).

При участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 26.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 серии 50АА N 9665537).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.06.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016746297 и об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленных требований компания указывает на нарушение Роспатентом принципа правовой определенности, которое усматривает в том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество АТП "Бытовик") против регистрации товарного знака "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (решение Роспатента от 19.11.2010) и при рассмотрении возражения компании на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "M JAVA MONSTER" по заявке N 2016746297 пришел к противоположным выводам относительно сходства этих обозначений с товарными знаками, принадлежащими обществу АТП "Бытовик" (в первом случае установил отсутствие сходства, во втором - сходство тех же обозначений).

Компания также обращает внимание на факт регистрации Роспатентом 08.12.2011 в качестве товарного знака обозначения "M JAVA MONSTER" (свидетельство Российской Федерации N 448807) в отношении товаров 5, 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ.

Кроме того, заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-35790/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014, обществу АТП "Бытовик" отказано в иске о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Монстер Энерджи Рус" (далее - общество "Монстер Энерджи Рус") использовать словесные сочетания "MONSTER ENERGY", "Monster Energy", "Монстер Энерджи" в целях введения и обращения в гражданском обороте товаров, отнесенных к 32-му классу МКТУ, в том числе на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в товаросопроводительных документах, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в фирменном наименовании, в сети "Интернет"; об обязании общества "Монстер Энерджи Рус" и общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬД РОССИЯ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, товары, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение "MONSTER ENERGY". Названные судебные акты, по утверждению заявителя, обусловлены отсутствием сходства между обозначениями "JAVA MONSTER" и "MONSTER ENERGY".

По мнению компании, между заявленным обозначением "M JAVA MONSTER" по заявке N 2016746297 и противопоставленными ему Роспатентом 17-ю товарными знаками, принадлежавшими ранее обществу АТП "Бытовик", а ныне - предпринимателю, отсутствует сходство по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против доводов заявителя относительно отсутствия сходства между заявленным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками, Роспатент отмечает, что их звуковое сходство обусловлено фонетическим тождеством элементов "MONSTER/МОНСТР" в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках; основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет словесный элемент "MONSTER/МОНСТР", в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь лишь уточняющими дефинициями к указанному словесному элементу; между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков имеются отдельные визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов, или наличием в противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов, однако эти отличия носят второстепенный характер, ввиду чего являются несущественными; высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом.

Роспатент обращает внимание на то, что им при принятии оспариваемого решения была учтена значительная судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией обозначений с принадлежащей в настоящее время предпринимателю серией товарных знаков со словесными элементами "МОНСТР" / "MONSTER", в соответствии с которой сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, что обусловлено фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

При этом Роспатент полагает, что ссылки заявителя на иные дела не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого же, по мнению Роспатента, ранее принятые им в результате рассмотрения возражений против правовой охраны других товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат заявителю, решения также не опровергают сделанный в оспариваемом решении вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Роспатент отмечает, что в рамках дела N А40-35790/2013 судом не исследовался вопрос о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339859 пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем соответствующий довод заявителя является необоснованным.

Предпринимателем представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение Роспатента соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы компании.

При этом предприниматель соглашается с доводами Роспатента о сходстве заявленного компанией на регистрацию обозначения с серией принадлежащих предпринимателю товарных знаков и об однородности товаров, для индивидуализации которых предназначены заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение Роспатента не нарушит единообразие в толковании и применении норм права, поскольку многочисленными судебными актами по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений Роспатента и об обязании зарегистрировать обозначения со словесным элементом "MONSTER".

Заявителем представлены письменные пояснения на отзывы Роспатента и предпринимателя, в которых он возражает против изложенных в указанных отзывах доводов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и предпринимателя возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 компанией в Роспатент была подана заявка N 2016746297 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки 08.06.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ на имя общества "АТП "Бытовик":

"MONSTER ENERGY" [1] (свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009);

"MONSTER RED" [2] (свидетельство Российской Федерации N 541032 с приоритетом от 19.04.2012);

"MONSTER YELLOW" [3] (свидетельство Российской Федерации N 541033 с приоритетом от 19.04.2012);

"MONSTER BLUE" [4] (свидетельство Российской Федерации N 541034 с приоритетом от 19.04.2012);

"MONSTER GREEN" [5] (свидетельство Российской Федерации N 541035 с приоритетом от 19.04.2012);

"MONSTER BLACK" [6] (свидетельство Российской Федерации N 541105 с приоритетом от 29.06.2012);

"MONSTER" [7] (свидетельство Российской Федерации N 514037 с приоритетом от 29.06.2012);

"МОНСТР" [8] (свидетельство Российской Федерации N 528227 с приоритетом от 23.10.2012);

"МОНСТР ЭНЕРДЖИ" [9] (свидетельство Российской Федерации N 528439 с приоритетом от 23.10.2012);

"НАСТОЯЩИЙ МОНСТР" [10] (свидетельство Российской Федерации N 568736 с приоритетом от 01.11.2012);

"MONSTER ORIGINAL" [11] (свидетельство Российской Федерации N 568737 с приоритетом от 01.11.2012);

"" [12] (свидетельство Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013);

"" [13] (свидетельство Российской Федерации N 540259 с приоритетом от 01.11.2012);

"" [14] (свидетельство Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014);

"MONSTER PLANET" [15] (свидетельство Российской Федерации N 555746 с приоритетом от 02.06.2014).

Кроме того, Роспатент в решении от 08.06.2018 указал, что заявленное обозначение тождественно товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 448807 с приоритетом от 22.10.2010, зарегистрированному на имя заявителя в отношении совпадающего товара 30-го класса МКТУ "напитки на основе кофе", что противоречит требованиям статьи 1481 ГК РФ.

Компания, не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, 05.10.2018 обратилась с возражением, в котором привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

При этом компания ограничила перечень заявленных товаров 30-го класса МКТУ, исключив из него товар "напитки на основе кофе".

Решением Роспатента от 14.12.2018 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение Роспатента от 08.06.2018 оставлено в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, поддержал изложенные в решении от 08.06.2018 выводы о наличии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками предпринимателя [1]-[15] и однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, Роспатентом при рассмотрении возражения компании были выявлены обстоятельства, не учтенные в решении Роспатента от 08.06.2018, к которым относится наличие в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр) зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ товарных знаков "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 [16] с приоритетом от 14.07.2000 и "" по свидетельству Российской Федерации N 415828 [17] с приоритетом от 07.10.2009, исключительное право на которые также принадлежит предпринимателю.

Рассмотрев довод компании о наличии у нее исключительных прав на серию товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" (по свидетельствам Российской Федерации N 448807, N 448808, N 339859, N 450771, N 450769, Роспатент отметил, что принадлежащие предпринимателю противопоставленные товарные знаки также образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента "MONSTER". При этом товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 имеет более раннюю дату приоритета (14.07.2000) в отношении товаров 32-го класса МКТУ, чем товарный знак заявителя "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (приоритет от 08.06.2006), а товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 имеет более раннюю дату приоритета (06.08.2009), нежели товарные знаки компании по свидетельствам Российской Федерации N 448807, N 448808, N 450771, зарегистрированные для товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что включение в состав заявленного обозначения в качестве самостоятельного элемента обозначения "MONSTER", обладающего индивидуализирующей способностью и являющегося зарегистрированным товарным знаком иного лица, обуславливает вывод об ассоциации заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками [1]-[17] в целом.

С точки зрения Роспатента, обстоятельства, связанные с известностью продукции заявителя, маркированной обозначением "MONSTER" и "MONSTER ENERGY", и ее разграничением в глазах потребителя с продукцией, для индивидуализации которой в гражданском обороте предназначены противопоставленные знаки, не являются основанием для снятия противопоставлений [1]-[17] в связи с наличием старших прав на них у иного лица.

Роспатент в оспариваемом решении указал на снятие приведенного в решении от 08.06.2018 вывода относительно невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "напитки на основе кофе" ввиду наличия у заявителя тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448807, поскольку заявитель при подаче возражения скорректировал заявленный перечень товаров, исключив из него указанную позицию.

Компания, не согласившись с принятым Роспатентом решением от 14.12.2018 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016746297 на регистрацию заявленного обозначения (07.12.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших в период подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций содержится разъяснение, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Исходя из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Заявленное обозначение "" по заявке N 2016746297 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" [1] по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER RED" [2] по свидетельству Российской Федерации N 541032 с приоритетом от 19.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER YELLOW" [3] по свидетельству Российской Федерации N 541033 с приоритетом от 19.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER BLUE" [4] по свидетельству Российской Федерации N 541034 с приоритетом от 19.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER GREEN" [5] по свидетельству Российской Федерации N 541035 с приоритетом от 19.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER BLACK" [6] по свидетельству Российской Федерации N 541105 с приоритетом от 29.06.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" [7] по свидетельству Российской Федерации N 514037 с приоритетом от 29.06.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" [8] по свидетельству Российской Федерации N 528227 с приоритетом от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" [9] по свидетельству Российской Федерации N 528439 с приоритетом от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "НАСТОЯЩИЙ МОНСТР" [10] по свидетельству Российской Федерации N 568736 с приоритетом от 01.11.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ORIGINAL" [11] по свидетельству Российской Федерации N 568737 с приоритетом от 01.11.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" [12] по свидетельству Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне квадрата черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и стилизованное изображение глаз красного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" [13] по свидетельству Российской Федерации N 540259 с приоритетом от 01.11.2012 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак [14] по свидетельству Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER PLANET" [15] по свидетельству Российской Федерации N 555746 с приоритетом от 02.06.2014 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" [16] по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак [17] по свидетельству Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков предпринимателя обусловлено фонетическим тождеством входящего как в заявленное обозначение, так и в противопоставленные товарные знаки словесного элемента "MONSTER/МОНСТР", являющегося доминирующим элементом всех сравниваемых обозначений, который положен в основу серии товарных знаков предпринимателя.

В связи с этим Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на наличие отличий в фонетическом составе сравниваемых обозначений, заключающихся в разном количестве слов, букв и звуков, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения в силу того, что внимание потребителя концентрируется на наиболее сильном элементе, входящем в составные сравниваемые обозначения (словесные и комбинированные).

По аналогичному основанию отклоняются доводы заявителя о том, что слово "JAVA", входящее в состав заявленного обозначения, придает особое звучание и фонетическое восприятие обозначению в целом, а буква "М" придает этому обозначению дополнительную фонетическую окраску.

Проанализировав общедоступные словарно-справочные источники, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "MONSTER" переводится на русский язык как "монстр", а словесный элемент "JAVA" представляет собой название острова, входящего в состав Индонезии, в связи с чем отклонил ссылку заявителя на то, что словесный элемент "MONSTER" воспринимается как прилагательное "чудовищный, исполинский".

При этом Роспатентом принята во внимание позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в том числе в решении от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 по тому же делу, согласно которой лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, призванной вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

Ссылки компании на вхождение в состав противопоставленных товарных знаков других словесных элементов, имеющих самостоятельное семантическое значение, что, по ее мнению, влияет на их общее смысловое восприятие потребителями, а также на особую семантику заявленного обозначения, заключающуюся в его фантазийности, не могут быть признаны обоснованными, так как семантическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено вхождением в них словесного элемента "MONSTER/МОНСТР", являющегося наиболее значимым, поскольку оно занимает доминирующее положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом.

При этом утверждение заявителя о том, что словесные элементы "JAVA MONSTER" заявленного обозначения воспринимаются российским потребителем в качестве понятия "яванский монстр", является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Имеющиеся между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов, или наличием в противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов, принимая во внимание высокую степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения, не могут повлиять на общее впечатление, которое эти обозначения оказывают на потребителя, а следовательно, не могут повлиять на вывод о наличии между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства до степени смешения.

При этом суд обращает внимание также на то, что вывод о сходстве заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих ранее обществу "АТП "Бытовик" (в настоящее время - предпринимателю), обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР", содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018; определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению компании, в том, что Роспатент в решении от 19.11.2010, принятом по результатам рассмотрения возражения общества АТП "Бытовик" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339859, и в оспариваемом решении пришел к противоположным выводам относительно сходства обозначений с товарными знаками, принадлежащими обществу АТП "Бытовик". При этом суд исходит из следующего.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае Роспатент правомерно учел, что в многочисленных вышеназванных судебных актах, принятых позднее, нежели решение Роспатента от 19.11.2010 и решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-35790/2013, выражена достаточно четкая и последовательная правовая позиция, согласно которой обозначения, содержащие словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР", сходны до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежавших ранее обществу "АТП "Бытовик", а ныне - предпринимателю, в силу обусловленности этого сходства фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Поскольку сочетание словесных элементов в обозначении "M JAVA MONSTER" не создает каких-либо особых фонетического восприятия и семантики, отличных от иных обозначений, состоящих из нескольких словесных элементов (помимо словесного элемента "MONSTER"), что позволило бы прийти при сравнении обозначений к другим выводам, судом отклоняется ссылка заявителя на то, что принцип правовой определенности в данном случае должен распространяться только на конкретное обозначение "JAVA MONSTER" без учета правовых позиций по иным подобным обозначениям.

Принимая во внимание, что однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией в заявлении не оспаривается, выводы Роспатента в этой части судебной проверке не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на иностранное лицо - Monster Energy Company в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление иностранного лица - Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря