Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-309/2018 по делу N А40-50990/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку при определении ее суммы суд руководствовался стоимостью спорного товара, по которой он фактически продается или предлагается к продаже нарушителем третьим лицам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-309/2018 по делу N А40-50990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, дом 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-50990/2017 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, дом 19, эт. 1, оф. 41х1д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55,1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" Семенов А.В. (по доверенности от 17.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг") о взыскании 14 681 736 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 559404, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, об изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования, иных средств.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (далее - общество "Аптека от склада - Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (далее - общество "Аптека от склада - Север"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (далее - общество "Аптека от склада - Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (далее - общество "Продуктсервис").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Курортмедсервис" заявило отказ от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожения контрафактного товара, орудия, оборудования или иных средств, предназначенных для нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 принят отказ истца от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожения контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, предназначенных для нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, производство по делу в указанной части прекращено; с общества "Йодные технологии и маркетинг" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404 в размере 802 742,24 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного города Москвы от 08.12.2017 изменено: с общества "Йодные технологии и маркетинг" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано в качестве компенсации 8 064 000 рублей; в остальной части требования о взыскании компенсации отказано; в части прекращения производства по делу N А40-50990/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-50990/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу в части прекращения производства по делу N А40-50990/2017 оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-50990/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-50990/2017 отменены. Дело N А40-50990/2017 в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены частично: с общества "Йодные технологии и маркетинг" за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404 взыскана компенсация в размере 8 064 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам общество "Курортмедсервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав с общества "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки компенсацию в размере 14 681 736 рублей.

Оспаривая лишь выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, истец указывает на то, что судами выполнен неверный расчет размера компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя не из стоимости, по которой предлагался товар к продаже, а по цене, по которой ответчик фактически продал или предложил к продаже третьим лица, то есть по трансфертной цене.

Общество "Курортмедсервис" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, посчитав, что они подлежат применению лишь к отношениям производителя с заказчиком, а не с продавцом контрафактного товара, поскольку производитель контрафактного товара должен перед правообладателем нести солидарную ответственность со всеми своими контрагентами в цепочке сбыта.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Курортмедсервис" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 559404, зарегистрированного 09.12.2015 с приоритетом от 25.09.2014 в отношении товаров 5-го класса "биологические активные добавки к пище" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В рамках мониторинга рынка обществом "Курортмедсервис" были осуществлены контрольные закупки биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Трудный день" у обществ "Аптека от склада - Урал", "Аптека от склада - Запад", "Аптека от склада - Север".

Факты приобретения данного товара подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, паспортом качества N 542, свидетельством о государственной регистрации БАД "Капли "Колыбельные".

На этикетках приобретенных образцов продукции (БАД), а также в указанной документации по введению этого товара в гражданский оборот в качестве производителя указано общество "Йодные технологии и маркетинг", также на этикетках было указано, что общество "ПродуктСервис" является организацией, принимающей претензию по качеству товара.

Общество "Курортмедсервис", ссылаясь на отсутствие у общества "Йодные технологии и маркетинг" разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что его действия по реализации указанного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, направило в адрес общества "Йодные технологии и маркетинг" претензию.

Отсутствие действий по признанию претензии и устранению нарушения послужило основанием для обращения общества "Курортмедсервис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждаются принадлежность обществу "Курортмедсервис" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, а также факт нарушения этих прав действиями общества "Йодные технологии и маркетинг" по производству товара, маркированного спорным товарным знаком, и введению его в гражданский оборот.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), оценив расчет, представленный истцом и с учетом акта об уничтожении отходов биологически активных добавок к пище от 31.03.2017, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 802 742,24 рубля (из расчета: 50 040 штук - 47 304 штук = 2 736 штук (количество товара после уничтожения) х 146,70 рубля (стоимость товара) х 2 (двукратная компенсация).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд изменил решение суда первой инстанции от 08.12.2017 и взыскал с общества "Йодные технологии и маркетинг" в пользу общества "Курортмедсервис" 8 064 000 рублей компенсации, в остальной части требований о взыскании компенсации отказал. При этом суд апелляционной инстанции установил следующий расчет компенсации: 80 руб. х 50 040 штук х 2, принимая во внимание стоимость товара 80 рублей за 1 штуку, которая подтверждена нотариальным протоколом осмотра сайта Fbr.info от 27.07.2016.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление нижестоящих судов, указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального прав, определяющие основания и порядок применения ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, при этом отметив, что при расчете компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит учету стоимость товара, по которой нарушитель реализовывал этот товар третьим лицам.

В рамках нового рассмотрения дела суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что исковые требования предъявлены к производителю спорного товара, при определении размера взысканной компенсации исходил из расчета стоимости товара, по которой общество "Йодные технологии и маркетинг" реализовывало товар третьим лицам - 80 рублей за 1 штуку, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта Fbr.inFo от 27.07.2016.

Самостоятельно рассчитав размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 8 006 400 рублей (50 040 (единиц товара) * 80 рублей (стоимость товара, установленная производителем, с НДС) является разумной и документально подтвержденной.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения рассчитанного размера компенсации, поскольку общество "Йодные технологии и маркетинг" неоднократно нарушало принадлежащие обществу "Курортмедсервис" исключительные права на товарные знаки, что свидетельствовало об осознанности правонарушения, рассматриваемого в данном деле.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции касательно размера взысканной компенсации, при этом отметив, что ни истец, ни ответчик в своей деятельности не вправе рассчитывать на максимальную цену, за которую покупает БАД рядовой потребитель.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Курортмедсервис" доводы связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное обществом "Йодные технологии и маркетинг" нарушение исключительного права на принадлежащий обществу "Курортмедсервис" товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 559404.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости товара, на который незаконно нанесено средство индивидуализации, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Как отмечено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации за допущенное обществом "Йодные технологии и маркетинг" нарушение исключительного права общества "Курортмедсервис" на принадлежащий ему товарный знак, суды верно руководствовались стоимостью спорного товара, по которой он фактически продается или предлагается к продаже нарушителем третьим лицам, а учитывая, что иск заявлен к обществу "Йодные технологии и маркетинг", сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой оно продавало контрафактные товары третьим лицам, занимающимся его реализацией в розницу.

Аналогичный правовой подход при определении размера компенсации, заявленной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-12363 по делу N А40-36719/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11508 по делу N А40-368/2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании составленного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Румянцевым М.В. протокола осмотра сайта fbr.info от 27.07.2016 стоимость спорного товара, по которой он предлагался к продаже ответчиком третьим лицам, пришли к верному выводу о том, что компенсация в размере 8 006 400 рублей является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Курортмедсервис", в том числе связанные с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, связаны с неверным толкованием им норм материального права и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Ссылка общества "Курортмедсервис" на пункт 73 постановления от 23.04.2019 N 10 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из иных фактических обстоятельств, в отношении которых приведенное разъяснение не применимо. В частности, сделка купли-продажи контрафактных товаров не может быть квалифицирована как использование средства индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя. При этом обществом "Курортмедсервис" не заявлялся иск о привлечении к солидарной имущественной ответственности оптового и розничных продавцов контрафактных товаров.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-50990/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев