Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 310-ЭС19-13360 по делу N А14-9192/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 310-ЭС19-13360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив совместную кассационную жалобу Центрального таможенного управления (далее - управление) и Воронежской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-9192/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" (далее - общество) о признании незаконными предварительного решения управления от 22.03.2018 N RU/10100/18/0094 и решений Левобережного таможенного поста таможни от 06.04.2018 N РКТ10104030-18/000020, N РКТ-10104030-18/000021, от 09.04.2018 N РКТ10104030-18/000022, установила:

решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление и таможня ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса о классификации товара, ввезенного и задекларированного обществом как "горелка газовая "темная" инфракрасного излучения торговой марки "ADRIAN-RAD", тип А, модель АА501. Основные части устройства: блок горелки, излучающие трубы, колено, отражатель. В блоке горелки размещаются прессостат разницы давления, двойной электромагнитный клапан, атмосферная горелка с принудительным подводом воздуха, электрод зажига и ионизации, блок управления. Горелки поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Применяется для отопления производственных и складских помещений, сельскохозяйственных зданий, теплиц, спортивных залов и т.д.".

Общество указало классификационный код товара - 8416 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

Согласно оспариваемым решениям таможенных органов данный товар классифицирован по коду 7322 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5 процентов).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установив, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар является многокомпонентным изделием, конструктивные элементы которого изготовлены из различных материалов, включая сплавы черных и цветных металлов, алюминия, меди, силумина, латуни, пластмассы, керамики, не относящихся к черным металлам, не имеющим встроенный вентилятор или воздуходувки с приводом от двигателя, должен классифицироваться по горелке и топочной камере, как основным компонентам, придающим оборудованию основное свойство, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 7322 90 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Центральному таможенному управлению и Воронежской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова