Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 34-КГ19-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об установлении факта трудовых отношений и о возложении обязанности перечислить страховые взносы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нельзя признать правомерным вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 34-КГ19-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Головановой Юлии Семёновны к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности перечислить страховые взносы, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Головановой Ю.С. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Голованова Ю.С. 23 марта 2018 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее также - ООО "ДАН", работодатель) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности перечислить страховые взносы, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Голованова Ю.С. указала, что с 15 января 2013 г. с ведома и по поручению директора ООО "ДАН" приступила к работе в качестве старшего продавца продовольственных товаров в магазине "Богатырь" ООО "ДАН", которую она выполняла по 9 июля 2017 г. При обращении к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, трудового договора и предоставлении отпуска ей было отказано.

12 января 2018 г. Голованова Ю.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о защите своих трудовых прав.

По заявлению Головановой Ю.С. Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Головановой Ю.С. письмом от 6 февраля 2018 г. было сообщено, что по документам ООО "ДАН" не установлен факт того, что Голованова Ю.С. являлась работником данной организации.

Однако Голованова Ю.С. считает, что наличие между ней и ООО "ДАН" трудовых отношений подтверждается тем, что она была принята и фактически допущена к работе, выполняла трудовую функцию старшего продавца продовольственных товаров колбасного отдела в магазине "Богатырь", она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО "ДАН", имела санкционированный доступ на территорию магазина "Богатырь", в штатном расписании ООО "ДАН" поименована должность, которую она занимала.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Голованова Ю.С. просила суд установить факт наличия между ней и ООО "ДАН" трудовых отношений, обязать ООО "ДАН" перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 15 января 2013 г. по 9 июля 2017 г., возложить на ООО "ДАН" обязанность внести запись о трудоустройстве в её трудовую книжку, взыскать в её пользу с ООО "ДАН" сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя.

Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Головановой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Головановой Ю.С. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 17 апреля 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 17 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Голованова Ю.С., представитель ответчика ООО "ДАН", от которого в электронном виде поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ДАН", и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области. Голованова Ю.С. и представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ДАН" осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине "Богатырь", расположенном по адресу: г. Заполярный, ул. Ленина, д. 18.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Голованова Ю.С. указывала, что с января 2013 г. по июль 2017 г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине "Богатырь" ООО "ДАН".

В подтверждение факта трудовых отношений Голованова Ю.С. представила в материалы дела графики работы за период с января 2015 г. по май 2017 г., устанавливающие ей и другим работникам магазина рабочие смены и периоды отдыха.

В материалах дела имеются товарные накладные от поставщиков ООО "ДАН" - ООО "МПЗ Окраина", ООО "Торговая компания "Деликат", где указано, что Голованова Ю.С. осуществляла приём товара.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Мельник С.Л., Лопатниковой Т.А., Фролова Н.А. и Гаризан Т.А. и представленным Головановой Ю.С. в материалы дела видеозаписи и фотографиям Голованова Ю.С. осуществляла отпуск товаров покупателям, производила с ними расчёты, совместно с иными сотрудниками магазина вела подсчёт выручки по итогам рабочей смены.

Письменный трудовой договор, приказ о приёме Головановой Ю.С. на работу в ООО "ДАН", трудовая книжка Головановой Ю.С. в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что в июле 2017 г. Голованова Ю.С. обратилась к директору ООО "ДАН" с устной просьбой о предоставлении ей очередного отпуска в связи с поступлением сына в высшее учебное заведение. В удовлетворении этой просьбы Головановой Ю.С. в устной форме руководителем ООО "ДАН" было отказано.

Как указала Голованова Ю.С., она в связи с отказом руководителя ООО "ДАН" в предоставлении отпуска была вынуждена написать заявление об увольнении, однако на её последующие (с июля 2017 г. по январь 2018 г.) неоднократные обращения к руководителю ООО "ДАН" о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки ей руководителем ООО "ДАН" предлагалось подождать до нового года, впоследствии руководитель ООО "ДАН" от общения с ней отказался.

12 января 2018 г. Голованова Ю.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о защите её трудовых прав, в котором сослалась на то, что работала в ООО "ДАН" в магазине "Богатырь" (г. Заполярный, ул. Ленина, д. 18) с 15 января 2013 г. в должности продавца продовольственных товаров, а затем в должности старшего продавца отдела. В начале июля 2017 г. работодателем ей было отказано в предоставлении очередного отпуска на время поступления сына в высшее учебное заведение, что, по мнению Головановой Ю.С., является нарушением статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации. После обращения к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска она к работе допущена не была и фактически с ней прекращены трудовые отношения.

На основании заявления Головановой Ю.С. распоряжением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18 января 2018 г. было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ДАН".

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области ООО "ДАН" от 6 февраля 2018 г. из представленных ООО "ДАН" документов (журнала движения трудовых книжек, табелей учёта рабочего времени за 2017 год, письменных объяснений директора ООО "ДАН" Хохловой И.В. от 1 февраля 2018 г.) не установлено, что в исследуемый период Голованова Ю.С. являлась работником ООО "ДАН", нарушений ООО "ДАН" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

О результатах проверки Голованова Ю.С. была уведомлена письмом Государственной инстанции труда в Мурманской области от 6 февраля 2018 г., в нём ей также разъяснено, что в случае отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений факт работы подлежит доказыванию в суде и она вправе обратиться в суд с иском о понуждении работодателя заключить трудовой договор, возложении обязанности произвести выплату заработной платы и с иными требованиями.

Разрешая спор по существу заявленных Головановой Ю.С. требований об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Голованова Ю.С. фактически была допущена к выполнению работы в качестве продавца продовольственных товаров ООО "ДАН", получала за выполнение работы заработную плату, подчинялась установленным в ООО "ДАН" правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе работая в соответствии с графиком сменности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в спорный период (с января 2013 г. по июль 2017 г.) между Головановой Ю.С. и ООО "ДАН" имели место трудовые отношения.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал Головановой Ю.С. в иске, поскольку счёл, что ею без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Головановой Ю.С. стало известно с момента увольнения, то есть с 9 июля 2017 г., в суд с иском она обратилась 23 марта 2013 г., то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы Головановой Ю.С. о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку о том, что ей предстоит устанавливать факт трудовых отношений с ООО "ДАН" ей стало известно только из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 6 февраля 2018 года, суд первой инстанции признал необоснованными. По мнению суда первой инстанции, обращение Головановой Ю.С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не препятствовало Головановой Ю.С. обратиться с иском в суд с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением (жалобой) на неправомерные действия ООО "ДАН", Голованова Ю.С. не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, само по себе её обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не относится, обращение Головановой Ю.С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области имело место по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Головановой Ю.С. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию Головановой Ю.С. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований по мотиву пропуска ею этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Головановой Ю.С. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Головановой Ю.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Головановой Ю.С. своевременно обратиться с иском в суд.

Судебными инстанциями, сделавшими вывод об отсутствии у Головановой Ю.С. уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратилась в суд Голованова Ю.С. и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ООО "ДАН" надлежащим образом, приказы о приёме Головановой Ю.С. на работу и о её увольнении работодателем не издавались, трудовая книжка Головановой Ю.С. выдана не была и данных о том, что 9 июля 2017 г. Головановой Ю.С. стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО "ДАН", в деле не имеется.

В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана оценка объяснениям Головановой Ю.С., данным ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она была уверена о надлежащем оформлении трудовых отношений с ООО "ДАН", с учётом установленного на основании представленных в материалы дела доказательств факта осуществления ею в период с 15 января 2013 г. по 9 июля 2017 г. трудовой деятельности в должности продавца продовольственных товаров в магазине "Богатырь" ООО "ДАН", и что о ненадлежащем оформлении ООО "ДАН" с ней трудовых отношений и необходимости устанавливать в судебном порядке факт трудовых отношений Голованова Ю.С. узнала только из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 6 февраля 2018 г. на своё обращение.

Мнение судебных инстанций о том, что обращение Головановой Ю.С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не препятствовало Головановой Ю.С. обратиться с иском в суд с момента, когда она узнала о нарушении своего права, и её обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области имело место по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, является ошибочным, поскольку о том, что в ООО "ДАН" отсутствует документальное подтверждение факта того, что Голованова Ю.С. является работником ООО "ДАН", Головановой Ю.С. было сообщено Государственной инспекцией труда в Мурманской области 6 февраля 2018 г., куда она обратилась по вопросу о нарушении её трудовых прав, связанных с отказом работодателя ООО "ДАН" в предоставлении ей отпуска и фактическим прекращением трудовых отношений, и которой была проведена соответствующая документарная проверка в ООО "ДАН".

Кроме того, указывая на то, что обращение Головановой Ю.С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не препятствовало ей обратиться в суд с иском, поскольку Государственная инспекция труда в Мурманской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, судебные инстанции не приняли во внимание, что названное обстоятельство (обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области) с учётом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведено Головановой Ю.С. в качестве документарного подтверждения факта того, в какой момент ей стало известно о ненадлежащем оформлении работодателем ООО "ДАН" с ней трудовых отношений.

Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведёт приём и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определённых мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о нарушении её трудовых прав, связанных с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска и фактическим отстранением её от работы, Голованова Ю.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения её трудовых прав, связанного с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска и надлежащим прекращением с ней трудовых отношений.

Приведённые обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что вопреки её ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда области вопроса о незаконности действий работодателя, связанных с отказом в предоставлении ей отпуска и фактическим увольнением без выдачи приказа об увольнении и трудовой книжки, ответом этого органа от 6 февраля 2018 г. ей было указано на то, что документарного подтверждения её трудовых отношений в ООО "ДАН" не имеется, и было разъяснено право на обращение с иском в суд, после чего она 23 марта 2018 г. подала иск в суд об установлении факта трудовых отношений, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Головановой Ю.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Головановой Ю.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, поскольку, по существу, этот вывод сделан без учёта и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец Голованова Ю.С., не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Головановой Ю.С. к ООО "ДАН" об установлении факта трудовых отношений и производные от этого требования о возложении на ООО "ДАН" обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку и перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2018 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Печенгский районный суд Мурманской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.