Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-511/2019 по делу N А60-551/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявленный заявителем в рамках данного дела иск не мог быть удовлетворен ввиду несоответствия его предмета нормам материального права и неопределенности его оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-511/2019 по делу N А60-551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная Б., д. 6 "А", стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А60-551/2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" (ул. Толмачева, д. 12, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, 620075, ОГРН 1026605235711)

о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018 N 396/99/19 (с)),

Полианчик Н.А. (по доверенности от 29.12.2018 N 391/99/19 (с));

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Салют" - Дедков Е.А. (по доверенности от 19.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" (далее - кинотеатр) о взыскании для последующего распределения авторам 957 908 руб. 61 коп. вознаграждения, 241 223 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2015 по 26.12.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы вознаграждения (с учетом объединения настоящего дела с делом N А60-5275/2018; уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции от 15.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, РАО, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорированы положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 1242, пункта 2 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения высшей судебной инстанции в части преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению РАО, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, им в материалы дела представлены как перечень конкретных лиц, чьи авторские права на музыкальные произведения нарушены, так и перечень аудиовизуальных произведений, демонстрация которых осуществлялась ответчиком, и включенных в них музыкальных произведений.

При этом истец обращает внимание на то, что в отношении российских правообладателей им представлены договоры о передаче полномочий на управление правами, а в отношении иностранных правообладателей - справки, составленные иностранными организациями по управлению правами в отношении каждого аудиовизуального произведения с указанием всех входящих в них музыкальных произведений и их авторов.

РАО считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом иска должно быть взыскание вознаграждения в пользу авторов музыкальных произведений, отмечая при этом, что круг авторов определен в музыкальных справках и "кьюшитах", представленных в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на то, что выплата авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений носит компенсационный характер, поскольку названное вознаграждение, по его мнению, является обязательным платежом, предусмотренным законом.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания ответчиком определенных фактических обстоятельств, а именно: факт показа аудиовизуальных произведений; обязанность ответчика осуществлять выплату авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений; наличие в составе аудиовизуальных произведений музыкальных произведений и их авторов; отсутствие договора между истцом и ответчиком и выплат авторского вознаграждения со стороны ответчика.

С точки зрения РАО, судом апелляционной инстанции нарушено право РАО на сбор, распределение и выплату вознаграждения правообладателям; право авторов создавать организации по управлению их правами; право авторов на управление РАО их исключительными правами; право РАО на коллективное управление правами, а также право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как полагает ответчик, иск РАО с таким основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) не подлежит удовлетворению исходя из разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление N 51).

Ответчик отмечает, что в случае обращения организации по управлению правами в суд с иском от имени конкретных правообладателей указанная организация является лишь процессуальным истцом, а материальными истцами являются конкретные правообладатели, в пользу которых и подлежит взысканию авторское вознаграждение по результатам рассмотрения дела.

По мнению ответчика, отказ в иске по мотивам неуказания в исковом заявлении конкретного перечня спорных музыкальных произведений, их авторов и предъявления требования о взыскании авторского вознаграждения в пользу РАО, а не в пользу авторов этих произведений, соответствует нормам материального, процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций, как действовавших на момент принятия обжалуемого постановления, так и действующих на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в числе музыкальных произведений, использованных в спорных кинофильмах, имеются произведения, перешедшие в общественное достояние; в каждом из этих кинофильмов использовано несколько музыкальных произведений, тогда как РАО указан только автор безотносительно к музыкальному произведению, что может привести к присуждению вознаграждения либо самому РАО либо по усмотрению РАО только одному автору, который таким образом получает неосновательное обогащение за счет иных авторов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 24.07.2019.

До начала судебного заседания в суд поступили: 16.07.2019 письменные пояснения истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 по делу N А41-3570/2018, 19.07.2019 возражения ответчика на указанные письменные пояснения.

В судебном заседании 24.07.2019 представители РАО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель кинотеатра против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, направило в аналитический департамент федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, являющегося оператором Единой информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕИС), запрос в отношении демонстратора - предприятия "Кинотеатр "Салют", в ответ на который оператор предоставил данные за период проката фильмов с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с представленными данными в указанный период в этом кинотеатре осуществлялась демонстрация 106 кинофильмов, перечень которых приведен в исковом заявлении, размер ставки авторского вознаграждения по которым составляет 3% от общей суммы валового сбора от продажи билетов (31 930 281 руб.).

РАО в адрес кинотеатра направило письмо с требованием о заключении договора и выплате авторского вознаграждения.

Учитывая, что изложенные в письме требования кинотеатром добровольно удовлетворены не были, РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации кинотеатром аудиовизуальных произведений, что также подтверждается сведениями из ЕИС.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица, а не лица, названные РАО, не было представлено; также не были опровергнуты представленные РАО доказательства того, что эти музыкальные произведения не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации; не было представлено надлежащих и относимых доказательств, опровергающих сведения о факте демонстрации названных в иске аудиовизуальных произведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено публичное исполнение при демонстрации кинофильмов музыкальных произведений как иностранных авторов, так и российских авторов без выплаты соответствующего вознаграждения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что РАО обладает правом на обращение с иском о взыскании вознаграждения в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуального произведения, однако это не означает, что РАО может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (то есть без его идентификации), поскольку в противном случае впоследствии не представляется возможным распределить взысканное в судебном порядке вознаграждение именно между правообладателями соответствующих музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная в исковом заявлении таблица не содержит наименований музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых предъявлен иск, что, соответственно, не позволяет определить тех лиц, чьи авторские права нарушены, в то время как установление указанных обстоятельств является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в спорных кинофильмах используется не одно музыкальное произведение, а несколько, тогда как в исковом заявлении указан лишь один автор; ряд использованных музыкальных произведений, например, из фильма "Одной левой", созданы Людвигом ван Бетховеном, Антонио Лучо Вивальди, Эдвардом Хагеруп Григом.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что само по себе указание композитора в информации о фильме не является ни подтверждением принадлежности спорных авторских прав на музыкальное произведение, ни подтверждением нарушения таких прав ответчиком; а конкретные лица, чьи права в данном случае нарушены, истцом не указаны, как и наименования музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратился истец; поскольку не приведен конкретный перечень музыкальных произведений, которые, по мнению истца, были публично исполнены в процессе демонстрации кинофильмов.

Поэтому не представляется возможным установить, истек или нет срок охраны исключительных авторских прав на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Как указал суд апелляционной инстанции, материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых предъявлен иск, тогда как РАО, выступая лишь процессуальным истцом в настоящем деле, принципиально требует взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них.

Поскольку убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить конкретные музыкальные произведения, авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя истцом не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах иск РАО с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает конкретных авторов музыкальных произведений прав на защиту, а также права истца обратиться в арбитражный суд с новым иском в их защиту, гарантирующим получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав предмет иска иным образом, который согласуется с пунктом 6 постановления N 51.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с доводом кинотеатра о том, что американские композиторы в силу установленной национальным законом США презумпции не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, указав в обжалуемом постановлении, что признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров, и для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, в связи с чем правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита.

Однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции такого музыкального произведения, а также о демонстрации кинотеатром в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 кинофильмов, перечисленных в исковом заявлении, указанные выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), действовавшего в момент принятия обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 32 постановления N 5/29 содержится правовая позиция, в соответствии с которой лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Аналогичные разъяснения даны и в утвержденном позднее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 10).

Так в пункте 84 названного постановления отмечено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93 постановления N 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 51, действовавшем в момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, организация по управлению правами на коллективной основе, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления N 5/29).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 6 постановления N 51 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Аналогичные правовые подходы содержатся в пунктах 18, 19 и 23 постановления N 10.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Вместе с тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в пользу РАО с последующим распределением вознаграждения между авторами. При этом РАО как в ходе рассмотрения спора судах первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы продолжает настаивать на правомерности предъявления иска с таким предметом и на отсутствии необходимости его уточнения.

Указанная позиция РАО, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует нормам статей 1242-1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Предъявление иска о взыскании вознаграждения в пользу лица, которое не обладает правом на его присуждение в судебном порядке, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Довод РАО на отсутствие необходимости неукоснительного следования вышеназванным нормам материального права и правовым подходам, выработанным высшими судебными инстанциями, поскольку взысканное в пользу РАО вознаграждение в любом случае будет распределено между авторами, отклоняется Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Согласно пункту 5 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Следовательно, организация по управлению правами на коллективной основе на стадии обращения в суд должна установить всех авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, в защиту прав которых она обращается с иском.

Как выявлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, при предъявлении настоящего иска РАО применительно к каждому кинофильму указало лишь одного автора музыки, тогда как согласно имеющимся в деле сведениям в каждом кинофильме используются несколько музыкальных произведений, авторство которых принадлежит разным лицам.

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.

Соответственно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3%) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение.

С учетом этого РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм.

Поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей, которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма, приведет к неосновательному обогащению этих лиц за счет иных авторов, которые не установлены РАО и не указаны в исковом заявлении. В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.

Учитывая изложенное, также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что РАО в исковом заявлении не указаны конкретные музыкальные произведения, использованные в спорных кинофильмах. Данное обстоятельство не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск. При этом ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции указывалось и не опровергнуто истцом, что ряд музыкальных произведений, использованных в спорных кинофильмах, очевидно являются уже перешедшими в общественное достояние.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод, изложенный заявителем кассационной жалобы лишь в письменных пояснениях к кассационной жалобе от 16.07.2019, о том, что указанный в обжалуемом постановлении довод о наличии неохраняемых произведений как основания для снижения авторского вознаграждения может быть применен только к составным произведениям (концертам), но не к сложным объектам, в число которых входит аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Между тем субъектами права на вознаграждение, на основании пункта 3 статьи 1263 ГК, являются не авторы аудиовизуального произведения, а авторы музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

Как указано в абзаце 2 пункта 84 постановления N 10, право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

При этом согласно пункту 2 статьи 1282 ГК произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

В этом отношении нет никакой разницы между концертом, в котором использованы музыкальные произведения, перешедшие в общественное достояние, и аудиовизуальным произведением, в котором также использованы музыкальные произведения, перешедшие в общественное достояние, поскольку и то и то представляют собой набор отдельных музыкальных произведений, в том числе подчиняющихся правилу о безвозмездном использовании, установленному нормой пункта 2 статьи 1282 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы на преюдициальность судебных актов, которыми, по его мнению, была установлена охраноспособность части музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем анализ содержания судебных актов, на которые ссылается РАО в кассационной жалобе, свидетельствует о несовпадении субъектного состава участников этих споров (ни в одном из этих споров не участвовал ответчик по настоящему делу), что не позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках этих споров.

Кроме того, ни в указанных спорах, ни в настоящем деле РАО не указывались конкретные музыкальные произведения, охраноспособность которых подлежала доказыванию со стороны РАО, что не может привести к выводу о том, что в этих спорах устанавливалась охраноспособность одних и тех же музыкальных произведений.

Идентичность авторов в рассматриваемом случае не свидетельствует об идентичности и, соответственно, об охраноспособности музыкальных произведений, информация о которых в судебных актах отсутствует.

Наличие в представленных музыкальных справках названий музыкальных произведений, входящих в состав кинофильмов, не устраняет обстоятельства того, что РАО в исковом заявлении не перечислены музыкальные произведения, в связи с чем имеется неопределенность относительно того, в защиту прав авторов каких конкретно музыкальных произведений подан настоящий иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание признание ответчиком определенных фактических обстоятельств, а именно: факт показа аудиовизуальных произведений; обязанность ответчика осуществлять выплату авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений; наличие в составе аудиовизуальных произведений музыкальных произведений и их авторов; отсутствие договора между истцом и ответчиком и выплат авторского вознаграждения со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не установил иных фактических обстоятельств, нежели указанные выше, а основанием для отказа в удовлетворении иска РАО явились другие обстоятельства.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный РАО в рамках настоящего дела иск не мог быть удовлетворен ввиду несоответствия его предмета нормам материального права и неопределенности его оснований.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенная правовая позиция применима и при проверке в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А60-551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря