Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-1085/2018 по делу N А56-21013/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении ее размера, а истец представил соответствующие доказательства, определяющие сумму компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-1085/2018 по делу N А56-21013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ВИП" - Васильева В.В. (по доверенности от 29.04.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" (ул. Марата, д. 74, литер. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 5067847375822) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 (судьи Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ВИП" (ул. Щорса, д. 7, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1026605387786) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ"

о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ВИП" (далее - общество "НКП "ВИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" (далее - общество "ПОЛТРАФ СНГ") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381226 и процентов на случай неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 исковые требования общества "НПК "ВИП" удовлетворены в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 19.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "НПК "ВИП" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС19-2945 отказано в передаче кассационной жалобы общества "ПОЛТРАФ СНГ" на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебным актами, общество "ПОЛТРАФ СНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него компенсации, поскольку считает, что при определении ее размера истцом учитывались обстоятельства, не имеющие значение для настоящего спора, а именно: результаты иных, помимо "Датчик Коммуналец", поисковых запросов.

Общество "ПОЛТРАФ СНГ" также полагает, что при расчете компенсации истец не учитывал "конверсию" сайта, а именно: соотношение реальных покупателей к общему числу посетителей, что также свидетельствует о завышенном размере заявленной компенсации.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, при публикации рекламной статьи он не преследовал цель ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя и продавца рекламируемой продукции, а наоборот, прямо указывал на то, что к продаже предлагается прибор швейцарского производства, который принадлежит обществу "ПОЛТРАФ СНГ". Названное общество настаивает на том, что его единственной целью являлось сравнение импортного и отечественного товара по объективным критериям - техническим характеристикам.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом было обнаружено использование ответчиком спорного обозначения не позднее 18.10.2016, то есть задолго до направления претензии в адрес последнего, в связи с чем усматривает недобросовестность в действиях общества "ВИП", которые, по мнению общества "ПОЛТРАФ СНГ", направлены на увеличение периода использования спорного обозначения ответчиком и, как следствие, на увеличение размера подлежащей к взысканию компенсации.

Как указывает заявителя кассационной жалобы, им отрицался факт нарушения исключительного права истца, что само по себе свидетельствует о несогласии с суммой компенсации, истребуемой истцом. Как следствие, судам надлежало дать оценку обоснованности размера компенсации, предъявленной к взысканию.

Кроме того, общество "ПОЛТРАФ СНГ" считает, что спорное обозначение не может "привлекать внимание" посетителей сайта, поскольку обозначение "datchick_kommunalec" (выполненное латиницей в отличие от спорного обозначения) расположено в конце адресной строки после доменного имени "poltraf.ru", на которое посетитель сайта обратит внимание в первую очередь.

Общество "ВИП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании оспорили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество "ПОЛТРАФ СНГ", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ВИП" является правообладателем товарного знака "КОММУНАЛЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 381266, зарегистрированного в том числе в отношении товаров "измерители давления, инверторы (электрические), индикаторы (электрические), индикаторы давления" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом "ВИП" 18.10.2016 было выявлено, что на сайте www.poltraf.ru, администратором которого является общество "ПОЛТРАФ СНГ", размещена информация, в том числе следующего содержания: "Датчик давления "Коммуналец" - аналог из Швейцарии. Швейцарская точность на защите ваших интересов". Данная информация была размещена по ссылке www.poltraf.ru/about/news/datchik_kommunalec/?yclid=6076710533054071836. Обществом "ВИП" 07.02.2018 на сайте www.poltraf.ru также было обнаружено использование словосочетания "датчик Коммуналец".

Полагая, что вышеназванные обстоятельства нарушают исключительное право общества "ВИП" на вышеуказанный товарный знак, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации, а также о начислении процентов на случай неисполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности исключительных прав на товарный знак обществу "ВИП" и их нарушения обществом "ПОЛТРАФ СНГ".

Так, суд первой инстанции, сравнив товарный знак истца с использованным ответчиком на своем сайте спорным обозначением, посчитал их сходными, в связи с чем пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Суд первой инстанции установил, что использование ответчиком спорного обозначения на своем сайте при сравнении с товаром "датчик швейцарский сборки Trafag NAT2" является нарушением исключительного права истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт использования в поисковой системе Яндекс словосочетания "Аналог Датчик Коммуналец" в рекламе для продвижения аналогичного товара посредством адресации любого пользователя к сайту ответчика www.poltraf.ru является нарушением исключительного права истца и не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что использование товарного знака истца не в содержании самой страницы, а в качестве ссылки для перехода на интернет-страницу ответчика www.poltraf.ru, хотя и не содержащей в дальнейшем информацию о товарном знаке истца, не может устранить уже допущенное нарушение исключительного права истца при адресации к названному сайту.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца при сравнении датчиков "Trafag NAT2" и СДВ "Коммуналец", поскольку они не связаны с предметом иска и не исключают допущенное со стороны ответчика нарушение.

К тому же суд первой инстанции обратил внимание на то, что размещение информации о датчике давления со спорным обозначением для сравнения датчика, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак истца, с прибором ответчика не отменяет самого факта использования ответчиком товарного знака с целью продвижения собственного аналогичного товара за счет упоминания в рекламе собственной продукции охраняемого обозначения, права на которое принадлежат истцу.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования спорного обозначения, степенью вины нарушителя, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг факт использования спорного обозначения обществом "ПОЛТГРАФ СНГ", однако не согласился с выводами о наличии вероятности смешения использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в рекламном объявлении и на собственном сайте предлагалась собственная продукция, а спорное обозначение использовано с целью сравнения продукции истца и ответчика.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указал, что при принятии постановления апелляционным судом не было учтено, что спорное обозначение использовано ответчиком с целью привлечения покупателей к своему товару, однородного товару истца, для индивидуализации которого зарегистрирован защищаемый товарный знак.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, использование ответчиком товарного знака истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция ответчика является аналогом продукции истца, очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара, в связи с чем посчитал обоснованным изложенный в решении суда первой инстанции вывод в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку в связи с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на защищаемый товарный знак доводы ответчика о неправильном исчислении размера компенсации судом апелляционной инстанции не рассматривались.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, отметил при этом, что взысканная с ответчика компенсация соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества "ВИП", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 381266, о сходстве спорного обозначения с указанным товарным знаком.

Как следствие, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Судами установлено нарушение исключительного права истца ответчиком при использовании ответчиком спорного обозначения на своем сайте при сравнении товаров истца и ответчика, которые, как правомерно установили суды, аналогичны (однородны) друг другу и относятся к товарам 9-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак истца.

При этом верность выводов суда первой инстанции о том, что спорный случай использования ответчиком спорного обозначения является нарушением исключительного права истца и не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение, была подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права истца заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку установление вменяемого истцом ответчику факта (фактов) нарушения исключительного права на товарный знак относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы, сводящихся к несогласию ответчика с размером взысканной с него компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленных требований истец представил суду соответствующие доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при определении суммы компенсации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, представлял в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение (опровержение) такого размера.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительна размера компенсации, что не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, об обоснованности заявленного размера компенсации, а также об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества "ПОЛТРАФ СНГ" - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Д.А. Булгаков