Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-500/2019 по делу N А12-34736/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-500/2019 по делу N А12-34736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Владимировича (г. Волгоград, ОГРНИП 313344321400121) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-34736/2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу (судьи Антонова О.И., Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Зюзину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зюзину Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки в сумме 80 000 рублей, госпошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 130 рублей и почтовых расходов в размере 92 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждает факт нарушения ответчиком своих исключительных прав; к тому же, по мнению предпринимателя, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами; тогда как в его действиях не имеется вины, за которые он должен нести гражданско-правовую ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535 "", N 464536 "", N 465517 "", N 472069 "", N 472182 "", N 472183 "", N 472184 "", N 485545 "", а также персонажей анимационного сериала "Барбоскины" - "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Гена", "Дружок", "Мама", "Дед", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что 14.10.2016 предпринимателем, в принадлежащем ему торговом помещении, был реализован товар, на котором без разрешения правообладателя были использованы названные результаты интеллектуальной деятельности, в подтверждение чего был представлен товарный чек, товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Поскольку общество своего разрешения предпринимателю на использование указанных товарных знаков и персонажей не давало, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный истцом у ответчика товар, пришел к выводу о том, что содержащиеся на нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, а также представляют собой переработку произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) не имеется, так как установил, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, а также учел то, что истец самостоятельно снизил размер компенсации ниже низшего предела с 10 000 рублей до 5 000 рублей за каждое нарушение.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15), действовавших на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и произведения изобразительного искусства (рисунки - "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Гена", "Дружок", "Мама", "Дед"), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный обществом размер компенсации в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом исходя из характера нарушения.

При этом в рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию, размер которой составляет пятьдесят процентов от суммы минимального размера компенсации (10 000 рублей), установленной законом, а именно - по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что при определении размера компенсации суды руководствовались положениями изложенных норм права и разъяснениями к ним, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительных прав, установив также отсутствие обстоятельств, определенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что заявленный истцом размер компенсации (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения) подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы фактически указывается не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на неснижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже низшего предела.

Однако снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как установил суд апелляционной инстанции, предпринимателем представлено не было, и истец, кроме того, сам определил размер компенсации ниже низшего предела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, основываясь на вышеизложенных нормах права, проверяя взысканный размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, а также что указанные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства не являются основанием для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнению о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В свою очередь, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Заявляя довод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности приобретенного им у предпринимателя товара, ответчик не учитывает положения статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего правообладателю не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Довод предпринимателя о незаконности произведенной истцом видеосъемки процесса реализации спорного товара основан на его субъективном мнении, которое однако не свидетельствует о неправомерности таких действий со стороны общества.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков и рисунков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Доводам предпринимателя о незаконном характере произведенной видеосъемки судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из положений статьи 10.bis "Парижской конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорных товарных знаков и произведений, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-34736/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина