Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2019 г. N С01-385/2019 по делу N А10-2967/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2019 г. N С01-385/2019 по делу N А10-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Хатунова А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кислицыной С.А.) и Арбитражного суда Иркутской области (судья Луньков М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Киренской Е.Г.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" (ул. Седлецкого, д. 66, г. Закаменск, Закаменский район, Республика Бурятия, 671950, ОГРН 1130327004906) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2018 по делу N А10-2967/2018 (судья Усипова Д.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.) по тому же делу

по иску Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (8-й Квартал, д. 16Б, пом. 7, Иркутская обл., г. Шелехов, 666034, ОГРН 1053808079929) к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" о запрете ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им воду "Истоки Байкала", об обязании ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки со словесным обозначением "Истоки Байкала", о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Шишкова Е.М. (по доверенности от 15.07.2019), Палвинская Е.В. (по доверенности от 04.06.2018), Гречуха Е.И. (по доверенности от 03.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" - Шагдуров А.Ч. (по доверенности от 27.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" (далее - общество "Истоки Байкала") о запрете ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им воду "Истоки Байкала", об обязании ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки со словесным обозначением "Истоки Байкала", о взыскании 300 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о наличии сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, устанавливая сходство до степени смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, не применили Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции делая вывод о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, руководствовался лишь формальным наличием в обоих обозначениях словесного элемента "Baikal springs".

При этом устанавливая наличие сходства обозначения и товарного знака до степени смешения, суды руководствовались лишь графическим сходством отдельного элемента обозначений, не исследуя, в чем же именно заключается их сходство по критериям, указанным в Рекомендациях и Правилах.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в состав товарного знака истца также входит словесное обозначение "Байкальские родники", состоящее из двух слов и выполненное в кириллице.

Продукция истца имеет фабричную полимерную этикетку с маркировкой сине-бело-голубого цвета с нанесением изображения озера Байкал белого цвета на синем фоне, содержащая надпись белого цвета на кириллице: "БАЙКАЛЬСКИЕ родники", где слово "БАЙКАЛЬСКИЕ" выполнено заглавными буквами, а слово "родники" строчными буквами.

На противоположной стороне этикетки имеется надпись на латинице "BAiKAL springs", расположенная в две строчки: слово "BAiKAL" расположено над словом "springs", выполнено одним шрифтом, без выделения.

Продукция ответчика имеет обозначение - этикетку серебристого цвета с нанесением изображения озера Байкал черного цвета на серебристом фоне, содержащая надпись черного цвета на кириллице: "истоки БАЙКАЛА", где слово "истоки" выполнено строчными буквами, слово "БАЙКАЛА" заглавными буквами, на противоположной стороне этикетки имеется надпись на латинице "BAIKAL springs", где в слове "BAIKAL" все буквы заглавные, в слове "springs" все буквы строчные. Словесное обозначение "истоки БАЙКАЛА" расположено в две строчки: слово "истоки" расположено над словом "БАЙКАЛА", выполнено разными шрифтами, с выделением слова "БАЙКАЛА", в связи с чем, как полагает заявитель кассационной жалобы, словесное обозначение "БАЙКАЛЬСКИЕ родники" визуально не воспринимается как единое целое.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им не использовалось словесное обозначение "BAIKAL springs" как единое целое словосочетание само по себе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды установили сходство до степени смешения противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения без проведения комплексного анализа их сходства и без исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует смысловое сходство спорного обозначения и товарного знака истца.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что смысл слова "springs" не однозначен в русском и английском языках (весна, пружина (рессора), ключ, родник), причем одинаково не однозначен. Следовательно, смысловая и звуковая нагрузка слова "springs" не одинакова.

Перевод английского слова "springs" в общепринятых в английском языке значениях (родники, пружина, весна, обод) неизвестен среднему российскому потребителю. При этом слово "BAIKAL" является географическим обозначением.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае подобие заложенных в обозначениях понятий, способных вызвать смешение обозначений в сознании потребителя, отсутствует.

Помимо прочего заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-677/2018 по заявлению общества "Истоки Байкала" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018, которым ему было отказано в регистрации обозначения "Истоки Байкала" в качестве товарного знака.

При этом такой отказ не был связан с установлением Роспатентом сходства заявленного на регистрацию обозначения ответчика с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 508968, правообладателем которого является истец.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "Байкальские родники Baikal springs" по свидетельству Российской Федерации N 508968, правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воды столовые".

Представитель истца 29.01.2018 в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 64, произвел закупку негазированной питьевой воды "Истоки Байкала Baikal Springs", изготовителем которой являлось общество "Истоки Байкала".

Как полагал истец, оформление этикеток указанной питьевой воды, произведенной обществом "Истоки Байкала", является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 508968.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права на спорный товарный знак посредством использования на реализуемых им товарах (питьевой воды) этикеток, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с этим товарным знаком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122, установив факт принадлежности истцу указанного средства индивидуализации, а также факт использования ответчиком без разрешения правообладателя сходного до степени смешения обозначения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотревший дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 названной статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508968, содержащего словесные элементы "Байкальские родники Baikal springs", правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "воды столовые".

Судом было также установлено, что разрешение на использование данного объекта интеллектуальной собственности истца ответчик не получал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122, произвел самостоятельное визуальное сравнение надписей, содержащихся на этикетках на приобщенных к материалам дела бутылках негазированной питьевой воды, в том числе на этикетке бутылки воды, изготовителем которой является общество "Истоки Байкала", и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508968.

В ходе такого сравнения судом первой инстанции было установлено, что на бутылках воды и на товарном знаке истца имеется надпись на английском языке "Baikal springs".

Суд принял во внимание, что смысловое (семантическое) сходство присутствует, если сравниваемые обозначения выражают одинаковые или подобные идеи, что семантическое сходство можно выделить и при переводе слова с одного языка на другой, а также, что графическое сходство определяется на основании таких признаков, как: общее зрительное впечатление, вид изображения, шрифт, цвет или цветовое сочетание.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям, пунктов 41-42 Правил N 482, раздела 4 Рекомендаций N 197.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, оценив сравниваемые обозначения, пришел к обоснованному выводу о том, что надпись "Baikal springs" на этикетке бутылки воды, произведенной обществом "Истоки Байкала", графически и семантически (по смыслу) сходна до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 508968, поскольку имеет с ним идентичное смысловое значение, аналогичные изобразительные элементы - буквы английского алфавита и одинаковое зрительное впечатление.

Суд первой инстанции также указал, что потребитель, видя и приобретая указанный товар, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку спорный товар ассоциируется с товарным знаком истца "Байкальские родники Baikal springs". При этом при визуальном сравнении надписей "Baikal springs" на бутылке воды с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 508968 возникает общее впечатление об их схожести до степени смешения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что надпись "Baikal springs" на этикетке питьевой воды ответчика сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 508968.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки данного мотивированного вывода суда первой инстанции.

Проведенная судом первой инстанции оценка сравниваемых обозначений на основе общего визуального впечатления, с учетом графических и семантических критериев, а также с учетом идентичности товаров, производимых ответчиком, с товарами, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, вопреки доводам кассационной жалобы, сделана в соответствии с положениями Правил N 482 и Рекомендаций N 197 и им не противоречит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сходства спорного обозначения с товарным знаком истца отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов судов, сделанных на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Суды правомерно не приняли во внимание указание ответчика на то, что отказ Роспатента в регистрации обозначения "Истоки Байкала" по заявке N 2016727719 в качестве товарного знака не основан на сходстве до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 508968.

Данное утверждение заявителя кассационной жалобы не относится к предмету, рассматриваемого в настоящем деле, и не влияет на правомерность выводов судов о наличии сходства до степени смешения обозначения "Baikal springs", размещенного на продукции ответчика, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 508968.

Поскольку незаконное использование ответчиком товарного знака подтверждено материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов в части размера удовлетворенных требований, в том числе в части размера взысканной судами компенсации за нарушение исключительных прав истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью исследованы и проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.01.2019.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2018 по делу N А10-2967/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря