Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2019 г. N С01-490/2019 по делу N А56-44762/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку не доказана принадлежность этого права на логотип истцу на момент его обращения с исковым требованием в суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2019 г. N С01-490/2019 по делу N А56-44762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниченко Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Виноградова Л.В.) по делу N А56-44762/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Постниченко Владимира Валентиновича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784726400370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлая музыка" (линия 8-я В.О., 63 лит. Б, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1137847072901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Постниченко Владимира Валентиновича - Шомина А.Е. (по доверенности от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Светлая музыка" - Али М.З. (по доверенности от 22.07.2019), установил:

индивидуальный предприниматель Постниченко Владимир Валентинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлая музыка" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, доводы истца сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора сделан неправильный вывод о недоказанности принадлежности исключительного права на произведение изобразительного искусства (логотип) истцу на момент обращения с исковыми требованиями в суд и неправильно применена норма пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - комбинированный логотип, содержащий стилизованное изображение разведенных мостов и надпись на английском языке "St. Petersburg craft weekend/St. Petersburg craft beer weekend", выполненную оригинальным шрифтом. Логотип существует в нескольких композиционных вариантах.

Предприниматель утверждал, что исключительные права на все композиционные варианты данного логотипа как произведения изобразительного искусства принадлежат ему в полном объеме на основании договора об отчуждении исключительных прав от 20.10.2015, заключенного с их автором - дизайнером Ксенией Цхакая.

Как указывал истец, ему стало известно, что ответчик без заключения лицензионного договора и без выплаты какого-либо вознаграждения использует данное произведение в оригинальном и в переработанном виде в коммерческих целях, а именно с целью рекламы и продвижения мероприятия ответчика (пивного фестиваля) как в сети Интернет (на принадлежащем ответчику сайте www.bestcraftfest.ru и в связанных с ним сообществах социальных сетей "ВКонтакте" и "Facebook"), так и путем воспроизведения в материальной форме - на стендах, баннерах, плакатах и прочих элементах оформления помещений, в которых проводится указанное выше публичное мероприятие. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.03.2018.

Полагая, что общество неправомерно использует произведение изобразительного искусства, правообладателем которых является предприниматель, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип истцу на момент обращения с исковыми требованиями в суд.

Так, суд первой инстанции установил, что договор об отчуждении исключительных прав от 20.10.2015, которым истец обосновывает наличие у него права на иск, был подписан задним числом, что было признано истцом в ответ на заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства. Изложенное, в том числе исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), послужило основанием для признания указанного договора недостоверным доказательством в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, изначально разработка логотипа осуществлялась по заказу и за счет ответчика, а его последующее использование - ООО "СПб крафт фестиваль", учредителями которого выступали истец (50%) и генеральный директор ответчика (50%), в то время как спорные воспроизведения логотипа отличаются от тех, права на которые заявил истец.

При этом суд первой инстанции указал на то, что действия предпринимателя, в результате которых у него искусственно возникло право требовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав как минимум за последние три года, подпадают под признаки злоупотребления правом, которое, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции выводы суда перовой инстанции поддержал и, в свою очередь, обратил внимание на то, что с учетом положений статей 1229 и 1234 ГК РФ, обстоятельств заключения договора от 20.10.2015 и дополнительного соглашения от 27.06.2018, исключительное право на спорный логотип отчуждено автором Ксенией Цхакая только 27.06.2018, то есть после обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд (11.04.2018) у предпринимателя не имелось нарушенного права, в защиту которого подан настоящий иск, что является основанием для отказа в его удовлетворении. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного либо переработанного ответчиком спорного логотипа в целях рекламы и продвижения организуемого им в 2018 году пивного фестиваля "St. Petersburg craft event" после 27.06.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума N 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, и размер истребуемой компенсации. Ответчик, оспаривая наличие у истца охраняемого законом права и интереса в защите этого права по состоянию на дату обращения в суд, представил со своей стороны доводы и доказательства в их обоснование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав все доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком, обосновано исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства на момент обращения с исковыми требованиями в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права - пункта 2 статьи 425 ГК РФ - несостоятельны, так как заявлены без учета буквального содержания приведенной нормы права и существа рассматриваемых правоотношений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-44762/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев