Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 302-ЭС17-4025(3, 4) по делу N А19-10986/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 302-ЭС17-4025(3, 4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы Иванова Александра Владимировича и ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ассоциация) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу N А19-10986/2009 Арбитражного суда Иркутской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Иванова А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованием о возмещении последним убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неуказании в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 30.09.2015 сведений о заключении договоров с обществами "Каскад" и "Каскад плюс". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.04.2019, указанное определение отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иванова А.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 8 389 000 руб. на оплату услуг привлеченных им лиц, а также аренду транспортного средства; превышении размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 72 921 658 руб. 68 коп.; неуказании в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 30.09.2015 сведений о заключении договоров с обществами "Каскад" и "Каскад плюс". С Иванова А.В. в пользу должника взысканы 8 389 000 руб. в возмещение убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7" имеется в виду "абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов А.В. и ассоциация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 20.7, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова А.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. В частности, суд указал на нецелесообразность и необоснованность привлечения управляющим Ивановым А.В. для обеспечения своей деятельности названных специалистов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости и относимости понесенных управляющим расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев