Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-7090 по делу N А40-9261/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-7090

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Селиверстова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 (судья Кукина С.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Яковлева Л.Г., Мухин С.М., Попов В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 (судьи Нечаев С.В., Краснова С.В., Федулова Л.В.) по делу N А40-9261/2018, установил:

Селиверстов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2016 ГРН 9167747163432 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятого по заявлению Селиверстова В.В. от 19.01.2018, обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСОЮЗ" сдать бухгалтерскую отчетность за период с 1 квартала 2012 года по настоящее время и рассчитаться по обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Селиверстов В.В. 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2018 по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суды исходили из его подведомственности арбитражному суду, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-104395/2018 прекращено производство по заявлению Селиверстова В.В. об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 25.04.2017, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что статус заявителя был известен ему на момент рассмотрения настоящего спора, поэтому прекращение производства по другому делу в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя не является соответствующим обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Селиверстова Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова