Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.
в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В.,
рассмотрев ходатайство Дорохина Виктора Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-90479/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по тому же делу, установил:
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019.
Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.08.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки. Однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд признает, что изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
удовлетворить ходатайство Дорохина Виктора Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Восстановить Дорохину Виктору Александровичу срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-90479/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по тому же делу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15682 по делу N А40-90479/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
04.05.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
31.03.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
03.03.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
28.01.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
27.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72649/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26953/2021
28.05.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
23.04.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
09.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
02.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
28.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
27.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
27.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
26.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
25.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
25.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
01.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
01.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
25.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
18.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
29.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
29.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
29.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
24.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
24.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-79/2019
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59932/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59934/18
18.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90479/18