Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 309-ЭС17-10562 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу N А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области, установил:
в рамках дела о банкротстве Мешалкина Владимира Яковлевича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - общество "РосИнКапитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований общества "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 руб. 10 коп.
Иванов О.Г. обратился с заявлением о замене кредитора общества "РосИнКапитал" по требованию в размере 53 456 083 руб. 10 коп. на правопреемника Иванова О.Г.
Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, заявления общества "РосИнКапитал" и Иванова О.Г. удовлетворены частично: из реестра исключено требование общества "РосИнКапитал" в части 9 712 085 руб. 07 коп. основного долга и суммы 3 651 935 руб. 58 коп. неустойки; в оставшейся части по требованию общества "РосИнКапитал" на сумму 29 136 255 руб. 23 коп. основного долга и 10 955 807 руб. неустойки в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - Иванова О.Г.
Постановлением суда округа от 20.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: из реестра исключено требование общества "РосИнКапитал" в части 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки. В оставшейся части по требованию общества "РосИнКапитал" на 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - Иванова О.Г.
В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов О.Г., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в реестр включено требование общества "РосИнКапитал" в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки, составляющих задолженность Мешалкина В.Я. как поручителя за закрытое акционерное общество "Титан" (лизингополучатель, далее - общество "Титан") по заключенным последним с закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг Норд" (лизингодателем) договорам от 17.06.2011 N 1223 и от 29.07.2011 N 1229 (далее - договоры лизинга).
Впоследствии лизингодатель по соглашениям от 30.07.2015 и от 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга передал обществу "РосИнКапитал" право собственности на предметы лизинга, а также право получения задолженности в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключено четыре договора поручительства с должником, Мезяевым С.Н., Казаковым А.Н. и Ивановым О.Г.
Впоследствии (13.02.2018) общество "РосИнКапитал" и должник подписали соглашение о расторжении договоров поручительства к договорам лизинга.
Иванов О.Г. признан банкротом (дело N А76-28565/2015), в рамках дела о его банкротстве определением от 14.07.2017 в третью очередь реестра включено требование общества "РосИнКапитал" по договорам лизинга в размере 53 456 083 руб. 10 коп., определением суда от 21.03.2018 требования общества "РосИнКапитал" признаны удовлетворенными в полном объеме.
Погашение Ивановым О.Г. задолженности по договорам лизинга за общество "Титан" послужило основанием для обращения с заявлением об исключении требования общества "РосИнКапитал" из реестра и замене его на Иванова О.Г.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с
учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и, исходя из количества поручившихся за исполнение обязательств общества "Титан" по договорам лизинга, определили, что объем перешедшего к Иванову О.Г. права регрессного требования за вычетом его доли составляет 3/4.
Действия по расторжению договора поручительства между обществом "РосИнКапитал" и Мешалкиным В.Я. расценены судами как злоупотребление правом, поскольку совершены при наличии длящегося корпоративного конфликта между Мешалкиным В.Я. и Ивановым О.Г. с целью недопущения участия последнего как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.
Изменяя судебные акты, суд округа отметил, что поскольку общество "РосИнКапитал" предъявило требование о взыскании задолженности только к обществу "Титан", Мешалкину В.Я. и Иванову О.Г., при этом поручительства Мезяева С.Н. и Казакова А.Н. прекращены за истечением предусмотренного в договорах поручительства срока, объем прав, перешедших к Иванову О.Г. как сопоручителю, составляет 3/4.
В кассационной жалобе, Иванов О.Г., поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание на то, что предъявление обществом "РосИнКапитал" требования только к двум сопоручителям из четырех не ограничивает право исполнившего обязательство поручителя предъявить регрессные требования к остальным (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), ссылается на недобросовестность должника, являющегося контролирующим общество "РосИнКапитал" лицом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича с делом N А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 5 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 309-ЭС17-10562 (2) по делу N А76-28566/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8742/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
01.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-947/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
15.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12281/2021
11.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8838/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
20.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13083/20
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
17.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
16.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1435/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
13.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17178/19
09.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16710/19
28.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14559/19
26.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14412/19
13.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15010/19
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12567/19
22.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
14.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4361/19
01.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-934/19
01.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18743/2018
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18971/2018
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
15.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19328/2018
15.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19330/18
23.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12786/2018
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
09.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6618/18
27.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5863/18
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
27.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
02.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-215/2018
16.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/18
05.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14005/17
05.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14044/17
02.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11965/17
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/17
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28566/15
06.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14471/16