Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 309-ЭС14-443 (3,4) по делу N А76-9185/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 309-ЭС14-443 (3,4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") и Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу N А76-9185/11, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник) общество "Авторитет-Восток" и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича, Браславского Л.С.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 12.04.2019, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова М.В. В удовлетворении требований к Леонову Д.В. и Браславскому Л.С. отказано. Требование в части взыскания с Леонова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили совершение Леоновым М.В. неправомерных действий при заключении от имени должника сделок; причинение должнику убытков непредъявлением требований по погашению дебиторской задолженности; нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем оснований для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не установлено. В удовлетворении требований к Леонову Д.В. и Браславскому Л.С. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев