Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-710/2019 по делу N СИП-138/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным уведомления Роспатента об отказе во внесении изменений в знак обслуживания, поскольку в действительности внесение заявленных изменений расширяет круг обозначений, которые могут быть противопоставлены спорному знаку обслуживания, объем его правовой охраны, понимаемый как потенциальные возможности использования обозначения, что может привести к нарушению прав третьих лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-710/2019 по делу N СИП-138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу N СИП-138/2019 (судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Четвертакова Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.11.2018 об отказе во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого в форме уведомления от 09.11.2018, которым заявителю было отказано во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что исключение в спорном знаке обслуживания иероглифа приведет к существенному изменению именно композиционного решения обозначения, т.е. к визуальному изменению знака обслуживания.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение композиционного решения обозначения противоречит положениям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия в указанной норме запрета на такое изменение товарного знака.

Предприниматель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, указав, что спорный иероглиф означает "любовь", не пояснил, какими доказательствами подтверждается данный довод.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в свободном доступе приложений-переводчиков, с помощью которых возможен перевод текстов с различных языков, в том числе содержащихся на предварительно загруженном пользователем изображении.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в возражениях на отзыв Роспатента в части довода о том, что российскому потребителю доступны технические возможности для осуществления перевода китайских иероглифов на русский язык, он указывал, что технические возможности компьютера и телефона не позволяют ввести неразличимый для российского потребителя иероглиф в соответствующий компьютер или телефон.

Указание же суда на возможность перевода предварительно загруженного изображения, по мнению предпринимателя, является достаточно трудоемким. При этом, как отмечает предприниматель, судом первой инстанции не дана оценка его доводу о недоказанности Роспатентом того, что существенная доля потребителей может заинтересоваться смыслом спорного иероглифа настолько, чтобы искать способы ввести этот иероглиф в компьютер или телефон с целью перевода его значения.

Как считает предприниматель, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу об изменении спорного знака обслуживания по семантическому признаку, а указал именно на изменение композиционного решения обозначения, довод суда о наличии у потребителей возможности перевести исключаемый из названного знака обслуживания иероглиф не имеет значения для дела.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение спорного знака обслуживания в целом меняет восприятие зарегистрированного обозначения. При этом суд не оценил изменения по каждому из признаков сходства (способов восприятия) обозначений. Как полагает предприниматель, для обоснованности данного вывода необходим анализ изменений спорного знака обслуживания по семантическому, фонетическому и визуальному критериям, а также выявление доминирующих элементов этого знака обслуживания.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не поставил под сомнение его доводы о низкой различительной способности, сложности запоминания и воспроизведения указанного иероглифа для российского потребителя.

Кроме того, как отмечает предприниматель, судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что исключение указанного элемента из спорного знака обслуживания сужает круг обозначений, которые могут быть ему противопоставлены, а следовательно, не требует проведения дополнительного поиска.

Податель кассационной жалобы считает, что, несмотря на довод суда первой инстанции о том, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется с учетом фактических обстоятельств дела, вопрос о правомерности внесения изменений в товарный знак должен решаться с учетом сформировавшейся практики (в том числе судебной) внесения изменений в указанное средство индивидуализации.

Роспатентом представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2011710476 с приоритетом от 06.04.2011 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 16.04.2012 за N 459458 на имя общества с ограниченной ответственностью "УралПолиИмпекс" в отношении ряда товаров 16-го, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате регистрации Роспатентом 23.05.2017 за N РД0223391 отчуждения исключительного права на данный товарный знак в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ выдано свидетельство Российской Федерации N 617025. Правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025 в настоящее время является предприниматель.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Кит", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета. Справа от словесного элемента находится изображение иероглифа. Как следует из описания обозначения, приведенного в заявлении на регистрацию знака обслуживания, данный иероглиф означает "любовь". Над словесным элементом "Кит" находится стилизованное изображение кита. Все указанные элементы расположены на градиентном фоне синего цвета.

В Роспатент 02.02.2018 поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в спорный знак обслуживания в части исключения элемента в виде указанного иероглифа.

По результатам рассмотрения заявления представленное предпринимателем изменение было признано существенно изменяющим обозначение, зарегистрированное в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025, поскольку исключение элемента в виде иероглифа изменяет его семантическое значение, визуальное восприятие зарегистрированного обозначения и в целом меняет его восприятие.

Роспатентом в адрес предпринимателя 05.04.2018 был направлен запрос, согласно которому в течение трех месяцев с даты его направления предпринимателю необходимо было представить свои доводы в отношении препятствий для регистрации изменений в спорный знак обслуживания.

В ответ на указанный запрос 03.06.2018 Роспатенту был представлен ответ, в котором предприниматель выражал свое несогласие с содержащимися в запросе доводами со ссылкой на практику по внесению изменений в иные товарные знаки (знаки обслуживания).

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 09.11.2018, во внесении названных изменений было отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения Роспатента, принятого в форме уведомления от 09.11.2018, которым предпринимателю было отказано во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025.

При этом суд исходил из правомерности вывода Роспатента о том, что заявленное предпринимателем изменение меняет обозначение, зарегистрированное в качестве знака обслуживания, поскольку в целом меняет восприятие этого обозначения, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительного информационного поиска и исключает возможность внесения такого изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, а также Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Исходя из норм пункта 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления о регистрации изменений в товарный знак принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента.

Из пункта 65 Административного регламента следует, что в решении об отказе в регистрации изменений в товарный знак должно быть указано, какие условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента, не соблюдены заявителем (основания отказа в государственной регистрации).

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если в том числе представлены отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства, поименованные в пункте 18 этого Регламента.

На основании подпункта 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 этого Регламента изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства, в том числе установления отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В соответствии с пунктом 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, заявление о внесении изменений в заявленное обозначение, если оно касается отдельных элементов товарного знака и не меняет его существа, представляется в соответствии с требованиями к документам заявки.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении такого заявления является существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Как отмечается в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), просьба заявителя о внесении изменений может касаться включения, исключения, уточнения какого-либо элемента обозначения.

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного информационного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, в заявленное обозначение могут быть внесены следующие изменения:

включение и/или исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного информационного поиска;

фонетическое или смысловое уточнение недоминирующего словесного элемента, графическое или смысловое уточнение недоминирующего изобразительного элемента, если такие изменения не влияют на восприятие обозначения в целом и не приводят к необходимости проведения поиска;

указание недоминирующего словесного элемента неохраняемым.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства и обобщенных методических подходов Роспатента по анализируемому вопросу, условием возможности изменения товарного знака является отсутствие в результате изменения отдельных элементов товарного знака изменения его существа. Признаками существенного и, как следствие, недопустимого изменения товарного знака являются изменение восприятия товарного знака в целом и необходимость дополнительного поиска противопоставленных товарных знаков, а результатом - существенное изменение объема правовой охраны.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал правомерным вывод Роспатента о том, что исключение из товарного знака элемента в виде иероглифа, означающего "любовь", который является охраняемым элементом, занимающим в обозначении доминирующее положение, изменяет семантическое значение и визуальное восприятие спорного знака обслуживания. Указанное приведет к существенному изменению восприятия знака обслуживания в целом, что противоречит нормам пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исключение одного из трех охраняемых элементов спорного знака обслуживания, приводящее к изменению семантического значения и визуального восприятия обозначения, свидетельствует о необходимости проведения дополнительного информационного поиска, поскольку существует вероятность того, что после внесения заявленных изменений указанный знак обслуживания станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой за счет наличия иероглифа, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что исключение указанного иероглифа из спорного знака обслуживания не изменит существа последнего в целом, суд отметил, что названное обозначение в первоначально заявленном виде имеет законченный вид и создает оригинальность его восприятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в целом выводы суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя о необоснованности того вывода суда первой инстанции, что изменение композиционного решения обозначения противоречит положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании указанного вывода суда судом констатирован факт того, что такое изменение спорного знака обслуживания затрагивает восприятие заявленного обозначения в целом, меняет его существо.

Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и согласуется с подпунктом 2 пункта 5 Рекомендаций N 39.

Доводы предпринимателя о том, что российским потребителям не известен перевод указанного китайского иероглифа на русский язык, заслуживают внимания, поскольку при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного среднего российского потребителя.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 18.09.2017 по делу N СИП-116/2017 и от 01.12.2017 по делу N СИП-282/2017).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 и от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) дополнительно отмечено, что восприятие обозначений с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При этом должно учитываться восприятие обозначений адресной группой потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные позиции в отношении восприятия обозначений применимы и для целей пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Таким образом, семантическое значение указанного иероглифа подлежало установлению исходя из вероятного его восприятия средними российскими потребителями услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Суд первой инстанции исходил из того, что значительное число российских потребителей являются пользователями сети Интернет, доступ к которому предоставляется в том числе операторами сотовой связи.

При этом суд признал обоснованным довод Роспатента о том, что в свободном доступе представлены приложения-переводчики, с помощью которых возможен перевод текстов с различных языков, включая перевод текстов, содержащихся на предварительно загруженном пользователем изображении.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что российскому потребителю в настоящее время доступны такие технические возможности, которые позволяют осуществлять перевод китайских иероглифов на русский язык.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда о доступности российским потребителям технических средств, позволяющих осуществлять перевод китайских иероглифов на русский язык, не может служить доказательством известности российским потребителям значения указанного китайского иероглифа.

По смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, а не потенциальная возможность их получения.

Вместе с тем судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что средний российский потребитель владеет китайским языком и именно так будет воспринимать значение указанного иероглифа.

Однако вывод суда об известности российским потребителям значения указанного китайского иероглифа не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд также учитывал то, что элемент в виде иероглифа является охраняемым элементом, занимающим в обозначении доминирующее положение.

Как указывалось ранее, в заявленное обозначение могут быть включены и/или исключены элементы, если они не являются доминирующими. Такие изменения не влияют на восприятие обозначения в целом, и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного информационного поиска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена необходимая и достаточная совокупность обстоятельств для того вывода, что изменение данного знака обслуживания в целом меняет восприятие зарегистрированного обозначения.

Довод предпринимателя об отсутствии судебной оценки его доводу о том, что исключение спорного элемента из данного знака обслуживания сужает круг обозначений, которые могут быть ему противопоставлены, а следовательно, не требует проведения дополнительного поиска, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод суда о законности ненормативного правового акта Роспатента был мотивирован также тем, что после внесения заявленных изменений спорный знак обслуживания станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой ввиду наличия иероглифа.

Таким образом, решение суда от 30.04.2019 содержит мотивированный вывод о необходимости проведения дополнительного поиска ввиду исключения указанного элемента из спорного знака обслуживания.

Довод же предпринимателя о том, что исключение из спорного знака обслуживания иероглифа сужает круг обозначений, которые могут быть ему противопоставлены, не мотивирован и сделан без учета приведенных выше обстоятельств.

Производимое измененным знаком обслуживания иное зрительное впечатление создает вероятность того, что после внесения таких изменений знак обслуживания станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой Роспатента за счет наличия иероглифа.

В связи с этим, вопреки доводу предпринимателя, внесение заявленных изменений в действительности расширяет круг обозначений, которые могут быть противопоставлены указанному знаку обслуживания, расширяет объем его правовой охраны, понимаемый как потенциальные возможности использования обозначения, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Следовательно, регистрация такого изменения неизбежно потребует дополнительного информационного поиска, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным является правомерным.

В отношении довода о том, что вопрос о правомерности внесения изменений в товарный знак должен решаться с учетом сформировавшейся практики (в том числе судебной) внесения изменений в указанное средство индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции отклонил ссылку предпринимателя на практику Роспатента и суда, касающуюся внесения изменений в иные товарные знаки, указав, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется с учетом фактических обстоятельств дела; судебная практика по конкретным делам не содержит преюдициальных обстоятельств для настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела; каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно; возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам заявлены не были; их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно, ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-680/2016, N СИП-147/2017, N СИП-282/2017.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что при рассмотрении вопроса о правомерности внесения изменений в спорный знак обслуживания имела место такая же совокупность фактических обстоятельств, как и в отношении иных товарных знаков (знаков обслуживания).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учел для целей рассмотрения настоящего дела ссылки предпринимателя на практику Роспатента и суда, касающуюся внесения изменений в иные товарные знаки (знаки обслуживания).

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу N СИП-138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина