Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-603/2019 по делу N А40-241147/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку, так как регистрация исключительных прав на спорное программное обеспечение может быть осуществлена лишь по желанию правообладателя, а не в силу императивных требований законодательства, ссылки ответчика на отсутствие данных обстоятельств в момент заключения договора не свидетельствуют об отсутствии у истца прав на спорное программное обеспечение и соответственно о наличии оснований для неисполнения обязательств по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-603/2019 по делу N А40-241147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (Кутузовский пр-кт, д. 8, Москва, 121248, ОГРН 1057746719238) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-241147/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Головкина О.Г., Захарова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегрит" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 4, эт. 1, пом. 1., ком. 1.1.1-1.1.4, Москва, 129085, ОГРН 1065018036720) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегрит" - генеральный директор Парошин Д.Ю. (на основании приказа от 25.09.2006 N N 01/06-К);

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" - Балдырева С.А. (по доверенности от 11.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрит" (далее - общество "Интегрит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (далее - общество "Телеком Нетворкс", ответчик) о взыскании долга в размере 6 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 126 рублей 69 копеек по лицензионному договору от 01.02.2017 N 01-ТНПО-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Телеком Нетворкс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал факт передачи ответчику программного обеспечения (ПО) по лицензионному договору от 01.02.2017 N 01-ТНПО-17 (далее - договор), а также факт неисполнения последним принятых на себя по нему обязательств, так как полагает, что истец, передавая ответчику право на использование спорного ПО, не передал ему само ПО для использования, что свидетельствует, по мнению общества "Телеком Нетворкс", об отсутствии оснований для выплаты предусмотренного договором вознаграждения, в том числе потому, что у истца не имелось прав на спорное ПО в силу отсутствия его государственной регистрации на момент заключения спорного договора.

В судебном заседании представитель общества "Телеком Нетворкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель общества "Интегрит" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Телеком Нетворкс", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между обществом "Интегрит" (лицензиаром) и обществом "Телеком Нетворкс" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 01-ТНПО-17 на предоставление ответчику неисключительной лицензии на право использования ПО истца - Библиотека обработки медиаданных с функциями сервера многоточечной аудио- и видеоконференции, за вознаграждение в размере 7 500 000 рублей.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате вознаграждения в размере 6 500 000 рублей, так как он лишь частично оплатил, предусмотренный сторонами в пункте 3.1 размер вознаграждения.

Поскольку общество "Телеком Нетворкс" не оплатило обществу "Интегрит" предусмотренное пунктом 3.1 договора вознаграждение, истец просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2018 в сумме 517 126 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, а также признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом "Телеком Нетворкс" принятых на себя по договору обязательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя по договору обязательства за использование ПО истца в порядке неисключительной лицензии ответчик исполнил ненадлежащим образом, тогда как за их неисполнение сторонами в пункте 8.1 была предусмотрена имущественная ответственность, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания с ответчика долга, так и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода ответчика о том, что общество "Интегрит" не передавало ему по акту приема-передачи, составленному в соответствии с пунктом 4.1 договора спорное ПО, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в названном пункте договора стороны договорились о том, что лицензиар передает лицензиату ПО в соответствии с приложением N 1 к договору по акту приема-передачи, уполномоченным представителем лицензиара, на электронном носителе с сопроводительным письмом не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

Передача ПО осуществляется путем его установки представителем лицензиара на технические средства лицензиата с проверкой его работоспособности, а также с передачей инструкции пользователя и описанием интерфейса ПО (пункт 4.2 договора).

Как следует из раздела 5 договора, лицензиар обязуется передать лицензиату право на использование ПО в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора, а последний в течение указанного срока путем подписания акта приема-передачи принимает данное право после получения от истца экземпляра ПО в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что лишь после получения от истца экземпляра ПО в соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик принимает от него право на его использование.

Судами было установлено, что между сторонами спора 01.02.2017 был подписан акт приема-передачи права использования ПО, согласно содержанию которого, лицензиар предоставил, а лицензиат принял право на использование ПО истца по спорному договору и обязался уплатить вознаграждение в размере 7 500 000 рублей в отсутствие претензий (том 1, л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Суды также установили, что платежным поручением от 31.05.2017 N 169 ответчик выплатил истцу предусмотренный графиком платежей (пункт 3.3.1 договора) размер вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей.

Как следует из статьи 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В свою очередь, учитывая тот факт, что передача прав на ПО истца подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.02.2017, которые не могли быть предоставлены без получения ответчиком от истца экземпляра ПО, и принимая во внимание, что во исполнение условий спорного договора ответчик перечислил обществу "Интегрит" предусмотренное договором вознаграждение, тем самым подтвердил факт получения спорного ПО в пользование, а также не имел претензий по предоставленному ПО, Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельным довод общества "Телеком Нетворкс" о том, что оно не получало от общества "Интегрит" спорное ПО, так как получив от общества "Интегрит" право на использование ПО, общество "Телеком Нетворкс", таким образом, подтвердило передачу истцом ответчику экземпляра ПО в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В связи с этим ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истец не передавал ответчику само ПО для его использования, не могут быть признаны обоснованными, в том числе потому, что согласно протоколу приемочных испытаний от 12.09.2017, техническим директором ответчика было подтверждено, что в целом ПО истца соответствует заявленным функциональным характеристикам (том 3, л.д. 24).

Тогда как отсылки в протоколе приемочных испытаний от 12.09.2017 к недостаткам некоторых технических характеристик ПО истца, не свидетельствует, вопреки утверждению ответчика, о том, что общество "Интегрит" не передавало обществу "Телеком Нетворкс" данное ПО в пользование.

Следовательно, возражения общества "Телеком Нетворкс" в данной части, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Также не может быть признан обоснованным и довод общества "Телеком Нетворкс" о том, что у истца не имелось прав на спорное ПО в силу отсутствия его государственной регистрации на момент заключения спорного договора, так как ответчиком при заключении и исполнении спорного договора не ставился под сомнения факт наличия у истца исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности (пункт 6.1 договора), а также не учитывается, что в силу пункта 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, поскольку регистрация исключительных прав на спорное ПО может быть осуществлена лишь по желанию правообладателя, а не в силу императивных требований закона, ссылки ответчика на отсутствие указанных обстоятельств в момент заключения договора, не свидетельствуют об отсутствии у истца прав на спорное ПО и, соответственно, о наличии оснований для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что в кассационной жалобе общества "Телеком Нетворкс" не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору обязательства, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору за использование спорного ПО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на дело N А40-241345/18 Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, так как в названном деле судами исследовались иные фактические обстоятельства отличные от настоящего дела.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии же с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Телеком Нетворкс" - без удовлетворения.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделён соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), новые доказательства, приложенные обществом "Телеком Нетворкс" к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-241147/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина