Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-614/2019 по делу N А08-118/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки, поскольку доводы заявителя жалобы о том, что на момент предъявления иска он не осуществлял вид деятельности, для которого истец просит запретить ответчику использовать фирменное наименование иначе, чем на основании договоров с агентами истца, отклоняется, так как наличие договоров не является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества признаков нарушений исключительных прав истца и освобождения первого от мер гражданско-правовой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-614/2019 по делу N А08-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Ушпаева Д.С., секретарь судебного заседания Муталимова Д.Н.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" (проезд М-1, стр. 5, площадка Транспортная, станция Котел промузел, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309500, ОГРН 1023102363393) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А08-118/2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводской, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (пр. Маршала Жукова, д. 2, эт. 1, пом. I, ком. 67, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представитель Попова В.В. (по доверенности от 01.10.2017 N 408/17);

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" - директор Горбушин В.Л. (на основании протокола общего собрания участников от 17.09.2014 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" (далее - ответчик 1, общество "Старооскольский автоцентр КАМАЗ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - ответчик 2, общество "Регистратор Р01") с требованиями:

- запретить обществу "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком общества "КАМАЗ", при осуществлении следующих видов деятельности: "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов";

- взыскать солидарно с общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" и общества "Регистратор Р01" в пользу общества "КАМАЗ" компенсацию за незаконное использование товарных знаков (общеизвестных товарных знаков) в размере 575 157 рублей 60 копеек;

- взыскать солидарно с общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" и общества "Регистратор Р01" нотариальные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции было отменено в части, отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Старооскольский автоцентр КАМАЗ". Названному обществу было запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком общества "КАМАЗ", при осуществлении следующих видов деятельности: "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов", а также с общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" взысканы компенсация в пользу общества "КАМАЗ" в размере 575 157 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 505 рублей за рассмотрение дел в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав историю создания и преобразования правопредшественников общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ", не сделал выводы о наличии либо отсутствии правопреемства, взаимовыгодных и долгосрочных коммерческих связей между истцом и названным ответчиком.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и порядка представления доказательств, предусмотренного статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от истца дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции не учел характер нарушения, срок использования, степень вины, тогда как общество "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" добросовестно продвигало товар истца, а после получения от него претензии прекратило использование товарных знаков. Кроме того, как считает названный ответчик, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма компенсации является значительной и определена исходя из условий лицензионного соглашения с иным лицом, а ответчик, предъявляя ее в таком размере, злоупотребляет правом, поскольку имущественное положение общества "КАМАЗ" действиями общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" не нарушено.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы сообщает, что на момент предъявления иска он не осуществлял вид деятельности, для которого истец просит запретить ответчику использовать фирменное наименование, кроме как на основании договоров с агентами истца.

Общество "КАМАЗ" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы суда апелляционной инстанции, а обжалуемое постановление суда посчитало законным и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций правомерно принят во внимание факт расторжения сервисного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем с 01.12.2015 ответчик был обязан прекратить всякое упоминание о себе как о сервисном центре ПАО "КАМАЗ", а также использование товарных знаков истца в рекламе, доменном имени и другими способами.

Как утверждает истец, сам по себе факт создания зонального автоцентра "КАМАЗ", на базе которого в результате преобразования было создано общество "Старооскольский автоцентр КАМАЗ", не подтверждает наличие у последнего права на использование обозначения "КАМАЗ", сходного с товарными знаками и фирменным наименованием истца.

Вместе с тем истец полагает необоснованными ссылки ответчика 1 на ранее рассмотренное дело N А08-3715/2018, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличаются от признаков составов гражданско-правовых нарушений при осуществлении защиты фирменных наименования и товарного знака, предусмотренных статьями 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "КАМАЗ" опровергает доводы заявителя кассационной инстанций о необоснованном приобщении истцом дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что данные действия были совершены им во исполнение требований суда.

Истец также обращает внимание на то, что общество "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" не оспаривает факт незаконного использования спорных товарных знаков истца как в фирменном наименовании, так и в доменном имени stoskkamaz.ru и на сайте www.stoskkamaz.ru в течение продолжительного периода времени.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков истца, по мнению последнего, противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ.

Как указывает истец, материалами дела подтверждено и установлено судами, что истец и названный ответчик осуществляют аналогичную (схожую) деятельность, что может ввести в заблуждение потребителей и контрагентов истца относительно лица, продающего товары либо оказывающего услуги.

В судебном заседании представитель общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" - без удовлетворения.

Общество "Регистратор Р01", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "КАМАЗ" создано 23.08.1990 путем преобразования Производственного объединения "КамАЗ" Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, образованного в 1969 году, в акционерное общество открытого типа в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1990 N 616, и зарегистрировано Администрацией города Набережные Челны ТАССР.

Согласно приказу генерального директора ПО "КАМАЗ" от 28.07.1987 N 445 было создано структурное подразделение ПФ "КАМАЗавтоцентр" - Старооскольский зональный автоцентр "КАМАЗ". На основании учредительного договора от 12.08.1992 N 376, заключенного между ПФ "КАМАЗавтоцентр" и Старооскольским зональным автоцентром "КАМАЗ" было учреждено товарищество с ограниченной ответственностью "Старооскольский автоцентр "КАМАЗ" с долей участия ПФ "КАМАЗавтоцентр", равной 51%. Указанное товарищество является правопреемником внутрихозяйственного арендного коллектива Старооскольского зонального автоцентра "КАМАЗ". С 30.11.1998 организационно-правовая форма товарищества с ограниченной ответственностью изменена на общество с ограниченной ответственностью. АО "КАМАЗтехобслуживание", будучи правопреемником ПФ "КАМАЗавтоцентр" согласно приказу АО "КАМАЗ" от 30.12.1992 N 426, уступило свою долю в уставном капитале общества "Старооскольский зональный автоцентр "КАМАЗ" обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЮГ" по договору от 04.08.2006 N 83/06-309, а впоследствии доли в уставном капитале общества "Старооскольский зональный автоцентр "КАМАЗ" были распределены между обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЮГ" (30%) и Горбушиным Валерием Львовичем (70%).

Наряду с этим общество "КАМАЗ" является правообладателем следующих товарных знаков:

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 48465 с датой приоритета 18.05.1973, зарегистрированного 06.02.1974 и с 31.12.1999 признанного общеизвестным (свидетельство Российской Федерации N 37) в отношении товаров "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; автоприцепы, чехлы для сидений транспортных средств, запасные части для мотоциклов" 12-го класса МКТУ;

комбинированного общеизвестного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 35 с датой приоритета 31.12.1999, зарегистрированного 29.02.1988 в отношении товара "автомобили, а именно: большегрузные автомобили" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 348962 с датой приоритета 11.01.2007, зарегистрированного 28.04.2008 для услуг 35-го и 37-го классов МКТУ и с 31.12.1999 признанного общеизвестным (свидетельство Российской Федерации N 36) в отношении товара "автомобили, а именно: большегрузные автомобили" 12-го класса МКТУ.

Между истцом и ответчиком было заключено сервисное соглашение от 27.05.2014 N 3850/80010/70-14, по условиям которого общество "КАМАЗ" назначает общество "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" официальным сервисным центром, предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в регламенте деятельности сервисного центра. Действие указанного соглашения распространено на период с 01.05.2014 по 30.04.2019. Вместе с тем в связи с неисполнением ответчиком 1 требований сервисного соглашения, в том числе о заключении с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков истца, в порядке, предусмотренном этим соглашением, общество "КАМАЗ" 14.10.2015 в одностороннем порядке приняло решение о его расторжении с 01.12.2015.

По мнению истца, общество "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" незаконно использует при осуществлении деятельности "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов" принадлежащие обществу "КАМАЗ" фирменное наименование и товарные знаки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии: 11.08.2016 обществу "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" с требованием прекратить использование принадлежащих истцу товарных знаков и выплатить компенсацию, 26.07.2017 обществу "Регистратор Р01" с требованием прекратить использование принадлежащих истцу товарных знаков и принять меры для блокировки сайта в сети "Интернет", незаконно использующего в доменном имени принадлежащие истцу товарные знаки.

В ответ на претензию в адрес общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" истцом были получены 22.09.2016 и 23.09.2016 письма, в которых ответчик 1 указал, что прекратил незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков во всех видах рекламы, подал заявку на отключение сайта в сети "Интернет", в доменном имени которого были использованы средства индивидуализации истца, а также выразил готовность возместить нотариальные расходы общества "КАМАЗ".

В связи с отказом ответчиков добровольно удовлетворить все требования истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" и обществу "Регистратор Р01".

Заявленный ко взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, заключенного между обществом "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТФК "КАМАЗ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиками принадлежащих ему исключительных прав с учетом обстоятельств создания и регистрации общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ", фактов, установленных в судебных актах по делу N А08-3715/2017, и отсутствия оснований для взыскания компенсации за использование товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" и в этой части удовлетворил иск. В остальной части решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Признавая обоснованными доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что совершаемое ответчиком 1 правонарушение является длящимся. При оценке сходства противопоставленных фирменных наименований судом проверочной инстанции учтено, что фирменное наименование указанного ответчика состоит из нескольких слов, но слово "КАМАЗ" несет основную индивидуализирующую функцию, вызывая при этом ассоциацию с обществом "КАМАЗ" и указывая на особый правовой статус организации.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 35, N 36 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть они стали широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров истца в результате интенсивного использования.

Полагая, что фирменное наименование ответчика 1 сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность, занимаясь оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и в результате такого тождества потребители и (или) контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно лица, продающего товары, а также, установив, что фирменное наименование истца было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика 1, которое в произвольной части также содержит общеизвестный словесный товарный знак "КАМАЗ", суд апелляционной инстанции запретил обществу "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком общества "КАМАЗ" при осуществлении вышеуказанного вида деятельности, и взыскал компенсацию, определив ее размер в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, в спорной ситуации судебная коллегия принимает во внимание, что директор общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам подтвердил факт использования в установленный судами период фирменного наименования и товарных знаков истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, указав историю создания и преобразования правопредшественников общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ", не сделал выводы о наличии либо отсутствии правопреемства, взаимовыгодных и долгосрочных коммерческих связей между истцом и названным ответчиком, не принимаются во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и не имеют правового значения при рассмотрении требований о защите фирменного наименования и товарных знаков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и порядка представления доказательств, предусмотренного в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, опровергается материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 истцу было предложено документально обосновать ежемесячный платеж по лицензионному договору, уточнить пределы обжалования судебного акта, представить этот договор суду, а также отказ от исполнения сервисного соглашения с документальным подтверждением нарушений ответчика 1, явившихся основанием для отказа от соглашения, и сведения о том, в отношении каких товаров и услуг выданы свидетельства Российской Федерации N 35 и N 36 на товарные знаки.

Следовательно, приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства были представлены истцом во исполнение требований суда, что не противоречит положениям статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции не учел характер нарушения, срок использования, степень вины, а также то, что общество "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" добросовестно продвигало товар истца и после получения от него претензии прекратило использование товарных знаков, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Вопреки мнению общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ", взысканный с него размер компенсации определен исходя из положений статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не только оценил представленные истцом доказательства в обоснование заявленного размера компенсации (лицензионный договор и обстоятельства его исполнения), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, но и обоснованно указал на то, что ответчик 1 не представил доказательства несоответствия стоимости по лицензионному договору обычной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарных знаков истца, а также доказательств наличия оснований для освобождения общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" от ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки ответчиком.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что, предъявляя требование о взыскании компенсации в значительном размере, истец злоупотребляет правом, поскольку имущественное положение общества "КАМАЗ" действиями общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" не нарушено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что, являясь правообладателем фирменного наименования и общеизвестных товарных знаков, истец имеет право на предъявление требований об их защите всеми предусмотренными законом способами, одним из которых является требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Следовательно, само по себе предъявление требования о взыскании компенсации при отсутствии мотивированных возражений, заявленных ответчиком в судах первой либо апелляционной инстанции, не может быть квалифицировано судами в качестве злоупотребления истцом своими правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент предъявления иска он не осуществлял вид деятельности, для которого истец просит запретить ответчику использовать фирменное наименование, иначе как на основании договоров с агентами истца, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку исходя из вышеперечисленных норм материального права наличие указанных договоров не является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" признаков нарушений исключительных прав истца и освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А08-118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Д.А. Булгаков