Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 305-ЭС19-6628
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен августа 15 августа 2019 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-176777/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным отказа Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор города Москвы), оформленного уведомлением от 11.07.2018 N 0000021413, в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, обязании осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача CHARLATTE РЕ.200 (зав. N 7471) на основании поданного 10.07.2018 заявления N 0001-9000003-080-404-0030550/18,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня (далее - таможня),
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - Никитин Д.А., Шамсутдинов Р.М.;
от Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - Тучин А.А.;
от Центральной акцизной таможни - Обросимова О.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества по доводам кассационной жалобы и возражения представителя Гостехнадзора города Москвы на кассационную жалобу, а также пояснения представителя Центральной акцизной таможни, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество обратилось в Гостехнадзор города Москвы с заявлением от 10.07.2018 N 0001-9000003-080-404-0030550/18 о предоставлении государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", а именно регистрации электрического авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200, (зав. N 7471), поставленного в адрес заявителя в рамках контракта от 30.03.2017 N МС 21-00-00-ЕТК-Е17-271, заключенного с акционерным обществом "ЕвроТэк".
Уведомлением от 11.07.2018 N 0000021413 Гостехнадзор города Москвы отказал обществу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", на основании пункта 2.5.1.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним" в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 253-ПП в редакции от 04.07.2017 (далее - Административный регламент), со ссылкой на то, что общество не представило сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды.
Кроме того, при рассмотрении поступивших от общества документов, было установлено, что паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК N 059412 от 13.07.2017 (далее - паспорт самоходной машины), выданный Центральной акцизной таможней на тягач багажный CHARLATTE PE.200 (зав. N 7471), оформлен с нарушением Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники" (далее - Порядок N 100), а именно в графе "сертификат соответствия (декларация о соответствии)" произведена запись "отсутствует".
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Суды руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 за N 785, Административный регламентом, и исходили из того, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.
Судами указано, что обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что багажный тягач соответствует требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, окружающей среды.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Ссылка заявителя на необязательность получения сертификата судами отклонена, так как не свидетельствует о невозможности представления документов, подтверждающих безопасность тягача.
Кроме того, суды пришли к выводу, что паспорт самоходной машины, выданный Центральной акцизной таможней на багажный тягач, оформлен с нарушением Порядка N 100.
Согласно Порядку N 100 в графе "сертификат соответствия (декларация о соответствии)" производится запись "отсутствует", только в случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Союза, или ввезенную на территорию государства-члена Союза физическим лицом для личного пользования. Такие сведения не представлены.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.
В Административном регламенте указано, что правовыми основаниями предоставления государственной услуги являются, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования ТР ТС 010/2011 (далее - ТР ТС 010/2011), Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (далее - ТР ТС 018/2011).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенной в Приложении N 3.
Электрические авиационные багажные тягачи не включены в перечни ТР ТС 018/2011, ТР ТС 010/2011, а также ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".
Кроме того, электрические авиационные багажные тягачи не включены в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.
Поскольку электрический авиационный багажный тягач не включен ни в один из Перечней объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия, представление сертификата соответствия не требовалось.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании в случае, если продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, для помещения данной продукции под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.
Между тем Центральная акцизная таможня осуществила выпуск для внутреннего потребления электрического авиационного багажного тягача, оформив паспорт самоходной машины в соответствии с Порядком N 100.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании пояснила, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Порядка N 100 в поле 8 "сертификат соответствия (декларация о соответствии)" паспорта самоходной машины указывается регистрационный номер и дата регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. В случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на самоходную машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, или ввезенную на территорию государства-члена Евразийского экономического союза физическим лицом для личного пользования, в поле 8 паспорта производится запись "отсутствует". Внесение в паспорт самоходной машины сведений, не предусмотренных Порядком N 100, а также использование сокращений слов (кроме общепринятых) и исправление текста не допускается.
При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка N 100 все поля паспорта самоходной машины должны быть заполнены. В случае отсутствия записей, предусмотренных Порядком N 100, а также при наличии пустых полей в паспорте самоходной машины, такой паспорт является недействительным.
В случаях, если самоходная машина не является объектом технического регулирования, проставление отметок о таких основаниях действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку в данном конкретном случае ввезенная самоходная машина не подлежала обязательной сертификации, в поле 8 паспорта самоходной машины таможней была сделана запись "отсутствует".
Представитель Гостехнадзора города Москвы полагал, что при разрешении спора следовало исходить из положений Закона о безопасности дорожного движения. По мнению представителя, тягач багажный является транспортным средством, участвующим в дорожном движении, а территория аэропорта является дорогой. Поэтому представление сертификата соответствия конструкции спорного транспортного средства требованиям безопасности является обязательным.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.
Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Из добавочного листа к декларации на товары N 10009220/130717/0002350 усматривается, что электрический авиационный багажный тягач CHARLATTE PE.200 может эксплуатироваться только в аэропортах на твердой и ровной поверхности без права выезда на дороги общего пользования.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82 утверждена Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации.
Указанная инструкция определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.
Инструкцией не предусмотрен выезд спецмашин на дороги общего пользования, более того, в силу пункта 9 Инструкции пути движения спецмашин должны быть закольцованы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 пункта 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия продукции осуществляется на основе следующих принципов: недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов; недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.
Таким образом, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента, являющегося обязательным для исполнения и применения.
Фактически Гостехнадзор города Москвы обязал общество подтвердить соответствие объекта, в отношении которого не установлены требования технических регламентов, что противоречит положениям Закона о техническом регулировании и нарушает права общества в сфере экономической деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Гостехнадзора города Москвы отсутствовали основания для отказа обществу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации электрического авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200 (зав. N 7471).
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды трех инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела и нарушило права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-176777/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" удовлетворить.
Отказ Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, оформленный уведомлением от 11.07.2018 N 0000021413, в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, признать незаконным.
Обязать Объединение административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача CHARLATTE РЕ.200 (зав. N 7471) на основании поданного 10.07.2018 заявления N 0001-9000003-080-404-0030550/18.
Председательствующий судья |
М.В. Пронина |
Судья |
А.Г. Першутов |
Судья |
Д.В. Тютин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 305-ЭС19-6628 по делу N А40-176777/2018
Текст определения опубликован не был