Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-567/2019 по делу N А40-86148/2018 Суд оставил без изменения постановление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, что именно спорные музыкальные произведения были размещены на сайте в период, указанный в исковом заявлении, и что в этот период осуществлялось их прослушивание/скачивание или иное их использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-567/2019 по делу N А40-86148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сидиком Паблишн" (ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1, пом. 203А, г. Москва, 121354, ОГРН 1127747248771) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-86148/2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И., Левченко Н.И.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная Б., д. 6 "А", стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сидиком Паблишн" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Черняева В.В. (по доверенности от 25.12.2018), Правороцкий И.П. (по доверенности от 16.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Сидиком Паблишн" - Кизилова Е.В. (по доверенности от 13.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сидиком Паблишн" (далее - общество "Сидиком Паблишн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 969 815 рублей (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному, не соответствующему материалам дела выводу о том, денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку данные денежные средства были выплачены истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, по которому у истца перед ответчиком возникли обязательства по выплате вознаграждения, а обоснование такой выплаты формировал сам истец.

Суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, неправомерно возложил бремя доказывания законности получения платежей на ответчика. По условиям договора законность получения платежей подтверждается отчетами, формируемыми истцом, которые после их подписания ответчиком возвращались истцу.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком его внутренние статистические данные обращения пользователей к произведениям ответчика, размещенным на сайте www.karaoke.ru, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

При этом заявитель отмечает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с наличием в обжалуемом постановлении упоминания о владельце интернет-портала www.karaoke.ru общества с ограниченной ответственностью "Сингберри" (далее - общество "Сингберри"). Суд, по мнению ответчика, необоснованно указал на то, что данное юридическое лицо не предоставляло отчетов в РАО об использовании пользователями музыкальных произведений через вышеназванный интернет-портал, не направляло в РАО сумм авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, поскольку данное юридическое лицо не имеет никаких договорных обязательств перед последним.

Как считает ответчик, суд пришел к ошибочному выводу, основанному на представленном истцом исследовании, о том, что принадлежащие ответчику произведения в оспариваемый период не были доступны пользователям на музыкальных ресурсах. В данном исследовании указывается на то, что произведения ответчика отсутствуют на популярных Интернет-ресурсах, а значит не могут быть прослушаны пользователями. Вместе с тем в данном исследовании не учтено, что основным ресурсом, на котором размещены произведения ответчика является www.karaoke.ru, в исследовании перечислены каталоги песен, а музыкальные произведения ответчика содержат совсем иной вид музыкальных произведений - фоновую инструментальную музыку. Данное исследование не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, так как в нем существенно искажены фактические обстоятельства дела.

Ответчик считает, что обстоятельства допущения истцом ошибок, просчетов при оформлении отчетов, как и само отсутствие таких отчетов не могут признаваться в качестве основания для признания платежей, перечисленных истцом ответчику, неосновательным обогащением.

Ссылаясь на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные ему от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку выплачены истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, по которому у истца перед ответчиком возникли обязательства по выплате вознаграждения, а обоснование этой выплаты формировал сам истец.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания 12.08.2019 в суд поступили пояснения ответчика к кассационной жалобе, а также пояснения истца в дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные ими правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2014 между РАО и обществом "Сидиком Паблишн" (Издательство) заключен Договор N 7086396 о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик, являясь обладателем исключительного права на произведения, входящие в каталог Издательства, уполномочил РАО, как организацию по управлению правами на коллективной основе, управлять указанными правами способами, указанными в договоре.

Ответчиком в РАО зарегистрированы исключительные права на музыкальные произведения (548 произведений) 16 авторов, большую часть которых (порядка 96%) составляет инструментальная музыка (без слов).

Указанные музыкальные произведения составляют Каталог ответчика.

Как указывал истец в обоснование своих требований, в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года РАО без каких-либо правовых оснований перечисляло денежные средства ответчику под видом платежей, предусмотренных Договором. Несмотря на то, что авансирование условиями Договора не предусмотрено и не может осуществляться исходя из характера правоотношений, суммы, подлежащие выплате по такого рода договорам, устанавливаются расчетным путем по окончании каждого месяца, все платежи производились либо задолго до того, как по ним оформлялись подтверждающие документы, либо без оформления подтверждающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Описание допущенных со стороны РАО нарушений условий Договора и Положений 1 и 2 истец привел в таблице на странице 6-12 искового заявления и в заключении ревизионной комиссии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела, на общую сумму 53 828 148 рублей (с учетом частичного отказа от иска на общую сумму 45 969 815 рублей).

В подтверждение довода об отсутствия правовых оснований для выплат истцом ответчику указанных денежных сумм в материалы дела представлены: заключение Ревизионной комиссии РАО от 04.09.2017, независимое сравнительно-оценочное исследование НП "Объединение правообладателей" от 15.01.2018 N 2-12/53 НП, отчет о фактах и наблюдениях компании "АО БДО Юникон" от 27.02.2018.

Проведя анализ платежей и оснований для их выплаты, члены ревизионной комиссии РАО, независимый аудитор и внешний эксперт-специалист пришли к однозначным и непротиворечащим друг другу выводам об отсутствии юридических и фактических оснований для начисления вознаграждения и выплат в указанном размере ответчику по Договору.

Более того, денежные средства за использование указанных музыкальных произведений и отчеты пользователей музыкальных произведений в отношении музыкальных произведений, входящих в Каталог ответчика, в РАО не направлялись, сведения статистического характера от мониторинговых компаний не поступали, что также было выявлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности РАО аудиторской компанией АО "БДО Юникон" и отражено в отчете о фактах и наблюдениях от 27.02.2018.

Вместе с тем ответчиком были получены от РАО суммы выплат, сопоставимые с выплатами за использование известных популярных песен российских и иностранных авторов, что отражено в независимом сравнительно-оценочном исследовании НП "Объединение правообладателей" от 15.01.2018 N 2-12/53.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком при наличии на то правовых оснований, поскольку были перечислены истцом ответчику на основании отчетов об использовании прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, условия заключенного между сторонами договора и заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований РАО о взыскании неосновательного обогащения с общества "Сидиком Паблишн" ввиду отсутствия правовых оснований у последнего для сбережения или приобретения спорных денежных сумм.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано ранее, 10.09.2014 между РАО и обществом "Сидиком Паблишн" заключен Договор, в соответствии с которым ответчик, являясь обладателем исключительного права на произведения, входящие в Каталог ответчика, уполномочил РАО, как организацию по управлению правами на коллективной основе, управлять указанными правами способами, указанными в договоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанным Договором предусмотрен следующий порядок взаимодействия сторон при его исполнении:

РАО обязуется предоставлять обществу "Сидиком Паблишн" (далее - Издательство) отчет об использовании прав, размере собранного вознаграждения и удержанных суммах (далее - отчет) за каждый отчетный период, которым признается календарный месяц (п. 4.1 Договора);

отчет направляется в адрес Издательства ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по электронной почте, указанной в Договоре либо на бумажном носителе посредством передачи уполномоченному представителю Издательства, либо заказным письмом по почте в двух экземплярах (п. 4.3 Договора);

в случае наличия разногласий по содержанию отчета Издательство направляет в адрес РАО письмо с перечнем разногласий (оспариваемых данных), которое должно быть рассмотрено РАО в течение 20 рабочих дней (п. 4.4 Договора);

в случае отсутствия разногласий по содержанию отчета Издательство ставит отметку (подпись) о принятии Отчета и направляет один экземпляр отчета в РАО (п. 4.5 Договора);

выплата вознаграждения, причитающегося Издательству, осуществляется РАО в течение 5 рабочих дней после получения экземпляра отчета, принятого Издательством (п. 5.1 Договора).

Исследовав указанные положения Договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условиям Договора РАО сначала должно собрать вознаграждение от пользователей музыкальных произведений, а по итогам календарного месяца произвести расчет и составить отчет, который в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направить ответчику.

При этом платежи следует осуществлять только после получения РАО подписанного отчета в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем вознаграждение от пользователей спорных музыкальных произведений в РАО не поступали, а все без исключения платежи РАО производило еще до оформления отчетов, что подтверждается датами платежей и самими отчетами.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что перечислялись произвольные суммы, не являющиеся собранным вознаграждением по итогам отчетного месяца.

Таким образом, отчеты о собранном вознаграждении согласно п. 4.1 Договора РАО не оформлялись, а оформленные отчеты только назывались отчетами об использовании прав, но не являлись таковыми по своей сути и не могли выступать правовыми основаниями для выплаты ответчику вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств в обоснование его довода о том, что музыкальные произведения, правообладателем которых является ответчик, не были доступны на музыкальных ресурсах и, как следствие, фактически не могли быть прослушаны пользователями.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца и признавая представленное им в обоснование иска исследование НП "Объединение правообладателей" от 15.01.2018 НП N 2-12/53 не отвечающим признакам относимости и достоверности, исходил из того, что при проведении исследования умышленно было проигнорировано обстоятельство того, что основным ресурсом, на котором размещены произведения ответчика, является интернет сайт www.karaoke.ru, а по данным Яндекс-метрика в оспариваемый период среднее количество посещений сайта в год составляет 23 700 000 пользователей, что указывает на то, что сайт является популярным Интернет-ресурсом.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что вывод сотрудников некоммерческого партнерства "Объединение правообладателей" при проведении исследования о том, что произведения ответчика не размещены в сети Интернет и, следовательно, не могут быть прослушаны пользователями, не соответствует действительности.

Данные выводы суда первой инстанции были признаны судом апелляционной инстанции сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что музыкальные произведения, входящие в каталог ответчика, размещались на сайте www.karaoke.ru и прослушивались пользователями в период 2014-2016 годов.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения истца, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и представленные в их подтверждение доказательства, не оспоренные ответчиком, об аффилированности ответчика с владельцем интернет-портала www.karaoke.ru обществом "Сингберри".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учел, что в РАО не направлялось никаких отчетов, содержащих информацию об использовании спорных музыкальных произведений, входящих в каталог общества "Сидиком Паблишн", а также не направлялось никаких сумм авторского вознаграждения за использование спорных музыкальных произведений, входящих в каталог общества "Сидиком Паблишн", именно из числа которых истец имел бы правовое основание для выплаты вознаграждение в пользу ответчика по условиям Договора.

Более того, указанные отчеты также не поступали от каких-либо иных пользователей, зарегистрированных в РАО.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела, сделанным по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, что относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно п. 1.1.5 Договора, пользователь - лицо, заключившее с РАО лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии или договор о выплате вознаграждения и выплачивающее в РАО вознаграждение за использование произведений, входящих, в том числе, в каталог Издательства.

В рассматриваемом случае доказательства заключения с пользователями лицензионных договоров или договоров о выплате вознаграждения за использование произведений входящих в каталог Издательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Данные статистического характера об использовании музыкальных произведений, входящих в каталог ответчика, в РАО также отсутствовали.

Оценив представленные ответчиком доказательства использования пользователями музыкальных произведений, а именно информацию о внутренней статистике ответчика об использовании (прослушивании) музыкальных произведений, техническое описание представляемых обществом "Сидиком Паблишн" доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что внутренняя статистика использования (прослушивания) музыкальных произведений, составляющих Каталог ответчика, является документом, сформированным ответчиком, достоверность которого не может быть проверена объективно (присвоенные шифры, количество прослушиваний, период прослушиваний); программа sConnect, посредством которой сформирована представленная статистика запуска (проигрывания более 30 сек.) пользователя сайта композиций, входящих в каталог общества "Сидиком Паблишн" не является лицензионным программным обеспечением, поэтому предоставляет возможность отражения с ее помощью данных любого характера, размещаемых ответчиком в базе данных, и возможность их любой корректировки по его усмотрению (в отношении шифра музыкального произведения (id), времени и неизвестного показателя, именуемого sum (cnt) и других параметров).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, в том числе принял во внимание тот факт, что иных доказательств, которые могли бы объективно подтвердить реальность использования пользователями музыкальных произведений, входящих в каталог ответчика, ответчиком в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности учета данных Яндекс-метрика (том 5, л.д. 13).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, информация о количестве посещений интернет-портала karaoke.ru (Яндекс-метрика) имеет отношение к посещению данного музыкального портала в целом, безотносительно к тем произведениям, которые входили в каталог ответчика в 2014-2016 годах.

При этом ответчик как при рассмотрении дела по существу, так и в суде кассационной инстанции не отрицал, что музыкальные произведения из его каталога не размещались ни на одном из известных и активно посещаемых пользователями интернет-ресурсах, кроме портала karaoke.ru (music.yandex.ru, eeerm.com, mp3cc.com, ipler.rm, zaycev.net, mp3-you.com, best-muzon.cc, topdownloads.ru, 300kbit.fm, primemusic.cc, promodj.com, hotcharts.ru, трЗир.те, rreshmuz.ru, zf.fm, musplay.ru, audiozona.net, mp3fishki.net, topmuzon.net, vipmp3.biz, marvarid.net, muzonlife.com, muzicuz.com, pesm-tut.com, svadebki.com, musici.ua, mp3pulse.su, nagap.'biz, muz-party.net, rump3.net и прочие).

В отношении сайта karaoke.ru суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик представил в суд данные о его посещаемости, но не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, что именно спорные музыкальные произведения были размещены на данном сайте в период, указанный в исковом заявлении (2014 - 2016 годы), и что в этот период осуществлялось их прослушивание/скачивание или иное использование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах настоящего дела выводу об отсутствии правовых оснований для сбережения или приобретения ответчиком денежных средств в сумме 45 969 815 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами доводов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 45 969 815 руб.

Указанные денежные средства, как отмечено ранее, перечислены истцом в рамках Договора, который незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что оплата РАО была произведена в связи с Договором, но не на основании его, так как Договором не предусмотрена обязанность истца перечислять ответчику денежные средства без подтверждения обстоятельств фактического использования спорных музыкальных произведений, входящих в каталог общества "Сидиком Паблишн".

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по Договору о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе сумм законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общества "Сингберри"), отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие отчетов и перечисление вознаграждения РАО не только от данного лица, но и от каких-либо иных пользователей.

При этом обжалуемый судебный акт, вопреки доводам ответчика, не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях данного лица по отношению к РАО.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-86148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сидиком Паблишн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова