Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 306-ЭС16-15978 (2) по делу N А12-32584/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 306-ЭС16-15978 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (далее - общество "Офис Регион") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 по делу N А12-32584/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Панков О.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Захарова А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Офис Регион" просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчика по спору и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника. По сути, суды исходили из невозможности возложения на Захарова А.С. негативных последствий обычной предпринимательской деятельности должника.

Кроме того, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств мнимости договоров, заключенных должником и Кравцовым М.И.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами спорных отношений и преследовании ими противоправных целей, суды не установили.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов