Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-572/2019 по делу N СИП-716/2018 Суд отменил определение суда нижестоящей инстанции об исправлении описки по делу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку данное исправление изменяет содержание принятого судом первой инстанции решения, что недопустимо в порядке исправления описки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-572/2019 по делу N СИП-716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134333) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 об исправлении описки по делу N СИП-716/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ермак" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 1А, Москва, 121471, ОГРН 1027700319888) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 197437.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерное общество "Тандер" (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" Боякова В.В. (по доверенности от 30.12.2018 N 2-13/66).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ермак" (далее - общество "УК Ермак", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 197437 полностью вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

От предпринимателя 14.05.2019 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины со ссылкой на то, что в мотивировочной части решения от 15.03.2019 суд сделал вывод об отнесении судебных расходов на ответчика, тогда как в резолютивной части решения суд первой инстанции не произвел взыскание конкретной суммы судебных расходов с ответчика.

По инициативе суда определением от 15.05.2019 исправлена описка, допущенная в решении суда от 15.03.2019. В данном определении суд указал, что на странице 15 решения следует читать: "расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2019 об исправлении описки, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названый судебный акт отменить.

Общество "УК Ермак" и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество "Тандер" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Тандер" изложил позицию в соответствии с письменными пояснениями, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, общество "УК Ермак" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2019 в удовлетворении требований предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 197437 вследствие его неиспользования полностью отказано.

В мотивировочной части решения на странице 15 было указано: "расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика".

В определении от 15.05.2019 суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части решения допущена описка и вместо "расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика" следует читать "расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнение представителя общества "Тандер", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель указывает на то, что при вынесении определения об исправлении описки судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Предприниматель полагает, что, вынося указанное определение, суд первой инстанции изменил содержание принятого решения от 15.03.2019, резолютивная часть которого была оглашена 13.03.2019.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 197437 полностью вследствие его неиспользования.

Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании от 13.03.2019 по результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 197437, судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Согласно полному тексту решения суда первой инстанции вывод об отказе в иске обусловлен прекращением правовой охраны этого знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков "организация выставок, ярмарок для коммерческих целей" решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 по делу N СИП-713/2018 по иску общества "Тандер", а также недоказанностью предпринимателем своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в остальной части.

Суд первой инстанции в определении об исправлении описки от 15.05.2019 указал, что в мотивировочной части решения от 15.03.2019 допущена описка в указании стороны, с которой взыскиваются судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на странице 15 решения ошибочно указано: "расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика" вместо верного "расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца".

Исправляя допущенную в решении от 15.03.2019 описку, суд первой инстанции исходил из того, что конечный итог судебного акта при этом не меняется, не меняется существо решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957 и применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-716/2016.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с исправлением описки судом первой инстанции изменено существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям, квалифицируемым судом первой инстанции как "очевидная описка", судом первой инстанции определено иное лицо, на которое возлагаются судебные расходы, чем нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что посредством исправления описки судом первой инстанции фактически изменено содержание решения от 15.03.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого исправления изменилось лицо, обязанное уплатить судебные расходы. Таким образом, данное исправление изменяет содержание принятого судом первой инстанции решения, что недопустимо в порядке исправления описки.

С учетом вышеизложенного определение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 об исправлении описки по делу СИП-716/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина