Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-720/2019 по делу N А40-183485/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительной сделки по передаче администрирования домена и применении последствий ее недействительности, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений, а также его заинтересованности в признании спорной сделки недействительной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-720/2019 по делу N А40-183485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" (ул. Фридриха Энгельса, д. 6, кор. 2, Москва, 105005, ОГРН 1037739681561) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-183485/2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Головкина О.Г., Пирожкова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А1" (ул. Магистральная 3-я, д. 12, стр. 1, оф. 415, Москва, 123007, ОГРН 1047796703074) и к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (наб. Краснопресненская, д. 12, эт. 13, пом. IАЖ, ком. 43, Москва, 123100, ОГРН 5177746257035) о признании недействительной сделки по передаче администрирования домена и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я 2 Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" - генеральный директор Акмаев А.С. (на основании протокола общего собрания участников от 03.04.2018 N 1);

от акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - представитель Ядрова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2019 N РСИЦ-37).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" (далее - истец, общество "Агентство "Немецкая слобода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А1" (далее - ответчик, общество "Инвестиционная компания А1") и к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (далее - ответчик, общество "А1") о признании недействительной сделки по передаче администрирования домена http://a-1.com и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в реестре - "базе данных Координационного центра национального домена сети Интернет, содержащей сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые ведения" права администрирования за обществом "Инвестиционная компания А1".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - третье лицо, общество "Региональный сетевой информационный центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Агентство "Немецкая слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии у общества "Агентство "Немецкая слобода" материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной. Как утверждает истец, доменное имя было единственным активом общества "Инвестиционная компания А1", на который истец намеревался обратить взыскание в связи с ненадлежащим исполнением иными организациями обязательства по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи.

Заявитель также полагает, что спорная сделка вводит неограниченный круг лиц в заблуждение относительно репутации ответчиков.

Общество "Агентство "Немецкая слобода" также выразило несогласие с тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, о которых общество "Инвестиционная компания А1" размещает недостоверную информацию на своем сайте.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что избранный им способ защиты является ненадлежащим, поскольку спорная сделка имеет признаки мнимости и она совершена ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Общество "Региональный сетевой информационный центр" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты считало законными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Третье лицо подтвердило реальность совершения ответчиками спорной сделки, однако указало на то, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правового интереса в признании спорной сделки недействительной, так как договор по передаче права на администрирование доменным именем не может повлиять на правовое положение истца. Вместе с тем третье лицо полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку обжалуемые судебные акты не повлияют на их права и обязанности.

В Суд по интеллектуальным правам 12.08.2019 поступили отзывы ответчиков на кассационную жалобу истца. В качестве доказательств направления 12.08.2019 копии отзывов истцу к ним приложены распечатки электронных писем, однако в судебном заседании генеральный директор истца отрицал их получение и оспаривал принадлежность организации того электронного адреса, по которому направлены отзывы. Поскольку ответчиками не соблюдена предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по заблаговременному раскрытию перед процессуальными оппонентами своих мотивированных отзывов, судебная коллегия отказала в их приобщении.

Генеральный директор общества "Агентство "Немецкая слобода" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Региональный сетевой информационный центр" в судебном заседании выступил по доводам своего отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество "Инвестиционная компания А1" и общество "А1", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве третьего лица на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ноябре 2016 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" предварительные договоры купли-продажи помещений, по которым уплатил обеспечительный платеж в размере 110 000 000 рублей.

Истец ссылается на то, что общество "Инвестиционная компания А1", подразделение "Альфа-групп", является контролирующим лицом группы компаний "Независимость", в связи с чем при выборе контрагента для покупки помещений истец полагал, что компании, входящие в группу компаний "Альфа-Групп", имеют хорошую деловую репутацию, ведут длительное время хозяйственную деятельность и будут надежными партнерами по сделке.

В дальнейшем основные договоры купли-продажи помещений не были заключены, а обеспечительный платеж истцу не возвращен. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском (дело N А40-113011/2017) к организациям - продавцам помещений, а также к их контролирующему лицу обществу "Инвестиционная компания А1" о расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании обеспечительных платежей, убытков, штрафа и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Предполагая, что домен: a-1.com является единственным имуществом общества "Инвестиционная компания А1", на которое можно обратить взыскание, имея намерение возложить на названного ответчика обязанность по возврату обеспечительного платежа и узнав о том, что права администрирования указанного домена переданы к обществу "А1", имеющему сходное фирменное наименование, истец настаивает на признании спорной сделки недействительной.

В обоснование своих доводов истец указывает, что общество "А1" было создано 24.11.2017, то есть сразу после принятия решения по делу N А40-113011/2017. Доменное имя "a-1.com", ранее принадлежащее обществу "Инвестиционная компания А1", было передано вновь созданному обществу "А1" 20.02.2018 - в день вступления в силу решения суда по делу N А40-113011/2017.

Истец полагает, что действия общества "Инвестиционная компания А1" по передаче прав администрирования доменного имени недобросовестны и направлены на злоупотребление правом, а также на введение в заблуждение неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что истцом не доказано наличие между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений, а также заинтересованности истца в признании спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ответчики не являются должниками истца и на их имущество не может быть обращено взыскание, а сама по себе передача прав на администрирование доменного имени не может вводить в заблуждение иных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Прежде всего суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143, которым отменены судебные акты по делу N А40-113011/2017, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что его заинтересованность в признании спорной сделки недействительной обусловлена наличием вступивших в силу судебных актов по вышеназванному делу, которыми с общества "Инвестиционная компания А1" как с солидарного должника в пользу истца взыскана задолженность.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

По мнению суда, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, а заинтересованность общества "Агентство "Немецкая слобода" в признании недействительным договора о передаче права на администрирование доменного имени основана на том, что истец является пострадавшей стороной от иных организаций, и на его предположении о том, что за счет имущества одного из ответчиков он может получить причитающееся ему возмещение.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом того материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание сделки между ответчиками, а также о том, каким образом избранный истцом способ защиты восстановить его нарушенное право.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, сама по себе передача права на администрирование доменного имени не может никого вводить в заблуждение относительно деловой репутации организаций, о которых на соответствующем сайте размещена какая-либо информация, поскольку возможные притязания будут связаны не с доменом, а с содержанием размещенной информации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов об отсутствии у него интереса в признании спорной сделки недействительной обусловлено неправильным пониманием им норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка вводит в заблуждение иных лиц относительно репутации ответчиков, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения процессуального закона не позволяют обществу "Агентство "Немецкая слобода" обращаться в суд для защиты неопределенного круга лиц.

По этому же основанию судебная коллегия критически оценивает утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, о которых общество "Инвестиционная компания А1" размещает недостоверную информацию на своем сайте: акционерное общество "Альфа-Банк", акционерное общество "ВКТГ", общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика", общество с ограниченной ответственностью "Воронежская керамика", закрытое акционерное общество "ДС Контролз", общество с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик", открытое акционерное общество "Московский шинный завод", общество с ограниченной ответственностью "Синелаб".

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" условием привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятые по делу судебные акты могут повлиять (затронуть) на их права и обязанности.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что в спорной ситуации истцом не было представлено суду первой инстанции достаточных и объективных доказательств, подтверждающих заявленное им ходатайство о привлечении третьих лиц, в частности наличие их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов также не усматривается, что в них были сделаны выводы о правах и обязанностях указанных истцом лиц, в связи с этим оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из обозначенных истцом организаций не заявила самостоятельное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы истца о том, что спорная сделка имеет признаки мнимости и она совершена ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной, всесторонне и полно оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заявления истца о мнимости спорной сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ее исполнения, в частности передачи прав администрирования домена от общества "Инвестиционная компания А1" к обществу "А1".

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, судебная коллегия полагает, что он также объективно оценен в обжалуемых судебных актах.

Так, судами правомерно учтены разъяснения, сформулированные в пункте 85 Постановления Пленума N 25, согласно которым в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку обществом "Агентство "Немецкая слобода" не были представлены доказательства, позволяющие применить статью 169 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и мотивированно отклонили соответствующие доводы истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами спора доказательств, установили факт отсутствия материальноправового интереса истца в признании спорной сделки недействительной, а также пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных им оснований для признания спорной сделки ничтожной.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-183485/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Л. Рассомагина