Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2019 г. N С01-731/2019 по делу N А32-33515/2018 Дело в части запрета ответчику использовать наименования и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил документы, подтверждающие смену фирменного наименования ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2019 г. N С01-731/2019 по делу N А32-33515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (ул. имени Космонавта Гагарина", д. 124, эт. 1, г. Краснодар, 350049, ОГРН 1162375013778) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33515/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" (Походный пр-д, д. 5, стр. 11, комн. 9, Москва, 125373, ОГРН 1027739169072) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании, начатом 20.08.2019, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" - Юрасова Ю.В. (по доверенности от 20.05.2019).

В судебном заседании, продолженном 22.08.2019, принял участие тот же представитель.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" (далее - общество "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (далее - общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете обществу "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" использовать обозначения, сходные с товарными знаками общества "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614; об обязании опубликовать на главной странице сайта общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" http://pokolenie-med.ru/ сообщение следующего содержания: "По решению Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Новое поколение" запрещено использовать наименования "ДОБРОМЕД". Правообладателем товарных знаков "ДОБРОМЕД" (N 302584, N 429614) является ООО "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ"; о взыскании с общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614 в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов в размере 17 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: обществу "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" запрещено использовать наименование и обозначение "ДОБРОМЕД", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614, принадлежащих обществу "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ"; с общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614 в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 6 880 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части установления запрета использования наименования и обозначения "ДОБРОМЕД", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614; изменить решение и постановление в части размере компенсации, уменьшив ее до минимального размера в 10 000 рублей, а также изменить соответствующим образом распределение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и обстоятельствам, которые, по мнению ответчика, влияют на размер взыскиваемой компенсации.

Так, общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обращает внимание на то, что им были предприняты все необходимые, разумные и зависящие от него меры по устранению нарушений: ответчиком внесены изменения в учредительные документы о смене фирменного наименования с "общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОМЕД" на "общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ"; изменена вывеска, бланки, визитки, внесены соответствующие изменения на Интернет-сайтах ответчика, социальных сетях.

Незаконное использование товарного знака истца было прекращено еще до вынесения решения суда по настоящему делу, а новых доказательств о нарушении исключительных прав истца на день вынесения решения представлено не было.

Также, по мнению общества, судом не были принято во внимание отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, непродолжительность нарушения, нахождение медицинских учреждений в разных регионах и отсутствие сведений об истце у ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате действий ответчика негативных последствий для истца, несения им вероятных убытков и необходимости восстановления имущественного положения истца. При этом общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" указывает, что судом не принята во внимание незначительная цена исключительных прав на товарные знаки, переданные истцу по договорам отчуждения и составляющая 89 000 рублей за каждый товарный знак.

Нарушение своих прав ответчик также усматривает в том, что судами не были оценены: попытки ответчика добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, предложив в счет компенсации за нарушение исключительных прав истца 50 000 рублей; имущественное положение ответчика, которое является крайне неблагоприятным, что следует из представленных в материалы дела отчетах о финансовых результатах общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ"; добровольное исполнение ответчиком решения антимонопольного органа по оперативному устранению нарушения исключительных прав.

Общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обращает внимание суда кассационной инстанции также на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций не была принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, в соответствии с которой судами были снижены размеры взыскиваемой компенсации.

В частности, общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" указывает, что по аналогичному делу N А44-3363/2018, рассмотренному по иску общества "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый доктор", решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 была взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

Общество "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2019 и 22.08.2019 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 данной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака , зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 302584, и словесного товарного знака , зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 429614.

Истец использует принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614 в своей деятельности при оформлении интерьера медицинских клиник, их фасада, рекламы и продвижения собственных клиник, уведомлениями налогового органа о постановке на учет в налоговом органе обособленных подразделений истца, фотографиями помещений, занимаемых данными подразделениями, распечаткой с сайта Компании www.dobromed.ru, а также иных сайтов сети Интернет.

Истцом было установлено размещение статьи от 01.12.2016 в журнале "Краснодар Magazine" и на Интернет-сайте указанного журнала, расположенного по адресу: http://krasnodarmagazine.ru/doverie-patsientov-ne-pustye-slova/ под названием "Доверие пациентов - не пустые слова".

В статье представлено интервью генерального директора и главного врача медицинского учреждения ответчика Александра Петросяна об открытии клиники "ДоброМед" в Фестивальном микрорайоне города Краснодара.

В том же издании была опубликована еще одна статья под названием "Быстрая и безопасная безоперационная подтяжка лица" от 18.12.2016, где указана рекламная информация следующего характера: "Впервые на Юге России и только в медицинском центре "ДоброМед". Самая "модная", быстрая, безопасная безоперационная подтяжка лица на единственном в ЮФО аппарате Venus Viva. Проводим ежедневно в медицинском центре "ДоброМед" (http://krasnodar-maaazine.ru/samaya-modnava-bystraya-bezopasnayabezopera tsionnaya-podtyazhka-litsa/).

Истец 01.03.2017 обратился с заявлением об обеспечении доказательств к нотариусу города Москвы Горбатенко Николаю Владимировичу.

В порядке обеспечения доказательств 02.03.2017 нотариусом был произведен осмотр страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и составлен протокол осмотра.

Нотариусом зафиксирован факт использования ответчиком в информационно - телекоммуникационной сети Интернет наименования "ДОБРОМЕД" с 2016 года.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.04.2018 установлена недобросовестная конкуренция со стороны ответчика, выразившаяся во введении в оборот услуги с незаконным использованием средств индивидуализации, ограничивая возможность истца работать на территории Краснодарского края.

Указанным решением управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установило, что истец и ответчик являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории Российской Федерации, а действия ответчика, выразившиеся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, являются недобросовестной конкуренцией, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.04.2018 по делу N 501/2017 было выдано предписание от 23.04.2018, которым ответчику предписано в течение двух месяцев с момента получения предписания: прекратить использование обозначения "ДоброМед" на вывеске при оформлении здания (по месту нахождения медицинского центра "ДоброМед": г. Краснодар, ул. Гагарина, 124), на бланках, на визитках, на Интернет сайтах http://meddobro.ru/, http://vetadesig2.tmweb.ru, http://naitiko.ru/, на Интернет сайтах по поиску клиник онлайн в сети Интернет (в частности, https://prodoctorov.ru, https://docdoc.ru/, https://callmedic.ru, http://medcenters.online/, https://zapisdoctor.ru/, http://doctu.ru), в социальных сетях (Facebook, Instagram, Контакт, Одноклассники), в электронном периодическом издании "2ГИС", а также прекратить использование в фирменном наименовании ответчика обозначения "ДОБРОМЕД", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614, путем внесения изменений в учредительные документы о замене части фирменного наименования ответчика - "Добромед" на фирменное наименование, несходное до степени смешения с товарными знаками истца, при осуществлении медицинской деятельности, исключив из фирменного наименования общества обозначение "Добромед".

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.12.2018 по делу N 561А/2018 действия генерального директора общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" Петросян Александра Владимировича, выразившиеся в использовании обществом "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обозначения "ДоброМед" на вывесках при оформлении здания (по месту нахождения медицинского центра "ДоброМед": г. Краснодар, ул. Гагарина, 124), на бланках, на визитках, на Интернет сайтах, в социальных сетях, в электронном периодическом издании "2ГИС", а также на фирменном наименовании ответчика, в том числе на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614, правообладателем которых является истец, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Указывая на незаконность использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний обратился с настоящим иском.

Принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности обществом "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, следовательно предприниматель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

С учетом этого суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации с 5 000 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в сети Интернет на момент принятия решения суда первой инстанции, содержатся сведения об ответчике, как юридическом лице с наименованием "ДОБРОМЕД", требования истца о запрещении ответчику использовать сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584, N 429614 обозначения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом отметил, что доводы ответчика об устранении им в настоящее время всех нарушений, не являются основанием для отмены судебного акта о запрете использовать сходные с товарными знаками истца обозначения.

Выводы судов в части удовлетворения требований истца о запрещении ответчику использовать сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584, N 429614 обозначения, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 57 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302584, N 429614. В частности, в материалы дела были представлены протоколы осмотров письменных доказательств от 20.09.2018 (т. 2, л.д. 143-153; т. 3, л.д. 1-24), которым оценка в принятых судебных актах не была дана.

Не нашли также своего отражения ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие смену фирменного наименования ответчика с "общества с ограниченной ответственностью "Добромед" на "общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ", а также документы, подтверждающие отсутствие в социальных сетях и онлайн-картах в сети Интернет упоминаний об ответчике с прежним фирменным наименованием, содержащим слово "Добромед".

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора по существу доказательств, представленных ответчиком, в качестве подтверждения добровольного устранения им нарушений исключительных прав истца оставление их судами без исследования и оценки не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных судебных актов в части запрета использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в данной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; оценить доказательства, представленные ответчиком в подтверждении исполнения им обязанности по устранению нарушений исключительных прав истца на товарные знаки и в зависимости от установления или неустановления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о запрете ответчику использовать обозначение "ДОБРОМЕД"; исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем довод общества о том, что судом не была принята во внимание сформировавшаяся судебная практика по вопросу возможности снижения компенсации, отклоняется судебной коллегий, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком аргументы о том, что судом не были оценены такие обстоятельства, как: имущественное положение ответчика, добровольное исполнение ответчиком решения антимонопольного органа по оперативному устранению нарушения исключительных прав, не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции, поскольку судом были приняты во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика. При этом, заявляя несогласие со взысканной суммой компенсации, ответчик не учитывает то, что размер компенсации судом был снижен с 5 000 000 рублей до 2 000 0000 рублей.

Мнение ответчика о несоответствии взысканной судами компенсации принципу соразмерности отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, ее снижение на 3 000 000 рублей обосновано судами, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

В связи с этим довод ответчика о том, что судами не оценены обстоятельства, позволяющие снизить размер взысканной компенсации, направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу в части взыскания компенсации суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку настоящее дело в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" использования наименования и обозначения "ДОБРОМЕД", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ", направляется на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А32-33515/2018 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" использования наименования и обозначения "ДОБРОМЕД", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ".

В указанной части дело N А32-33515/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А32-33515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин