Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. по делу N СИП-380/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны промышленному образцу, поскольку Роспатентом не были исследованы все обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. по делу N СИП-380/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Колодяжного Алексея Валерьевича (г. Харьков, Украина) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2017 о признании патента Российской Федерации N 101055 на промышленный образец недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (г. Липецк, ОГРНИП 304482227200041).

В судебное заседание явились представители:

Колодяжного Алексея Валерьевича - Карабекян Р.Г. (по доверенности от 24.10.2017 N 31 АБ 1165325);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-362/41);

от индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны - Заворотный В.Б. (по доверенности от 05.12.2016 N 01/12), Головин А.В. (по доверенности от 18.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Колодяжный Алексей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2017 о признании патента Российской Федерации N 101055 на промышленный образец недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента от 12.03.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101055.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение от 11.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В постановлении от 19.04.2019 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в силу пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении внешнего вида изделия, содержащихся в патенте, то есть с учетом общего зрительного впечатления. Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделия, отраженное в патенте, при этом перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам дал суду первой инстанции указание оценить перечень существенных признаков спорного промышленного образца исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в материалах заявки.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в рассматриваемом случае эргономические особенности промышленного образца не могут быть учтены при проверке его патентоспособности, поскольку редакцией ГК РФ, действующей на дату подачи заявки на спорный промышленный образец, эргономические особенности к существенным признакам промышленного образца не отнесены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дать оценку перечню существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным, поскольку принято на основании ошибочного вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101055 условию патентоспособности "оригинальность".

Представители Роспатента и предпринимателя возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что оспариваемое решение от 12.03.2018 законно и обоснованно, что, по их мнению, также подтверждается правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

В ходе судебного заседания 28.06.2019 к материалам дела было приобщено вещественное доказательство - фотоизображения промышленного образца "Снежколеп с подсветкой" на 4 листах, которые были извлечены из конверта, приложенного к оригиналу находящейся в материалах представленного в судебном заседании представителем Роспатента административного дела по заявке на регистрацию промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101055.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 101055 на промышленный образец "Снежколеп с подсветкой" был выдан по заявке N 2016500213 с приоритетом от 26.01.2016 на имя Колодяжного Алексея Валерьевича.

Промышленному образцу по названному патенту предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

В Роспатент 02.03.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 101055, мотивированное несоответствием промышленного образца, охраняемого спорным патентом, условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" (пункты 2, 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также требованиям пункта 5 статьи 1352 ГК РФ (способность введения в заблуждение потребителя изделия в отношении производителя изделия).

В подтверждение данных доводов предпринимателем к возражению были приложены следующие документы:

- патент Российской Федерации N 97600 на промышленный образец, опубликованный 16.03.2016;

- свидетельство Российской Федерации N 578220 на товарный знак "Снежколеп";

- свидетельство Российской Федерации N 584247 на товарный знак "Снежколеп".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 12.03.2018 о его удовлетворении и о прекращении правовой охраны патента Российской Федерации на промышленный образец N 101055.

Решение Роспатента мотивировано тем, что из противопоставленного патента Российской Федерации N 97600 известно решение внешнего вида изделия того же назначения, что и промышленный образец по спорному патенту, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит оспариваемый промышленный образец.

На основании указанного вывода Роспатент пришел к выводу о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Доводы предпринимателя, изложенные в возражении, о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна" и требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ, были Роспатентом отклонены и не были положены в основу решения о признании патента Российской Федерации N 101055 недействительным.

Судебная коллегия установила, что выводы Роспатента относительно соответствия патента Российской Федерации N 101055 критерию патентоспособности "новизна" и требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части судом не проверяется.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Колодяжный А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Доводы о незаконности оспариваемого решения заявитель мотивирует тем, что административным органом не произведен анализ различий спорного промышленного образца и противопоставленного ему аналога, что противоречит подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 пункта 22.5.5, подпункту 4 пункта 22.5.5 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 696 (далее - Административный регламент).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 пункта 22.5.5, подпункту 4 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325"

По мнению Колодяжного А.В., оригинальность спорного промышленного образца по сравнению с противопоставленным аналогом достигается за счет: наличия у него подсветки, обеспечивающей декоративное подсвечивание полусфер; выполнения изделия из полупрозрачного материала, при этом рычаги в части изделия, расположенной между осью и полусферами, выполнены с контрастно выделяющимися темными участками; особого визуального эффекта при включенной подсветке, обусловленного особенностями материала изделия и его исполнения; особого "граненого" оформления внутренних частей полусфер и рукояток; особого "анатомического" исполнения внешних сторон рукояток в целях удобного удерживания изделия. Заявитель ссылается на то, что приводил указанные доводы в отзыве на возражение, что нашло отражение в описательной части оспариваемого решения, однако надлежащей оценки указанные обстоятельства не получили. Заявитель полагает, что за счет указанных отличительных особенностей спорного промышленного образца достигается его очевидная оригинальность по сравнению с противопоставленным аналогом. При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении возражения предпринимателя он ссылался на данные обстоятельства, которые, однако, соответствующей оценки в решении Роспатента не получили.

Правовая позиция Колодяжного А.В. также раскрыта в дополнениях к заявлению от 03.12.2018 и пояснениях об относимости вещественного доказательства, представленных в судебное заседание 04.12.2018.

От Роспатента при новом рассмотрении спора поступили письменные объяснения относительно заявления Колодяжного А.В. Роспатент поддержал позицию, изложенную в его отзыве на заявление от 02.10.2018, дополнительно отметив, что оспариваемое решение соответствует нормам материального права и правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам.

По мнению Роспатента, внешний вид противопоставленного промышленного образца характеризуется теми же признаками, которыми характеризуется и внешний вид изделия по спорному патенту: составом корпуса из двух композиционных элементов; выполнением указанных элементов в виде изогнутых направляющих, один конец которых выполнен в виде полой полусферы, а другой - в виде рукоятки; наличием на рукоятке около полусферы отверстия; выполнением направляющих перекрещенными и соединенными элементом в виде заклепки; выполнением рукояток с внутренними ребрами жесткости.

На основании изложенного Роспатент полагает, что противопоставленные изделия формируют у потребителей одинаковое общее зрительное впечатление.

При этом доводы Колодяжного А.В. об отличиях промышленного образца по спорному патенту от противопоставленного аналога свидетельствуют, как полагает Роспатент, не о наличии у него признака "оригинальность", а о наличии признака "новизна", который, в свою очередь, был установлен оспариваемым решением.

Роспатент указывает, что отличительные особенности, на которые ссылается заявитель в подтверждение собственной позиции, являются незначительными при общем визуальном восприятии внешнего вида изделия, недостаточно выразительны и не выделяются на общем фоне, что позволяет отнести их к несущественным нюансным признакам, не участвующим в создании зрительного образа, отличного от визуального впечатления, производимого противопоставленным аналогом.

При новом рассмотрении спора от предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором с учетом содержащейся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам правовой позиции предприниматель указывает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что особенности изделия по оспариваемому патенту имеют нюансный характер, в связи с чем промышленный образец по спорному патенту не обладает признаком оригинальности.

В материалах дела также имеется отзыв предпринимателя и дополнительные пояснения от 03.12.2018, выражающие его согласие с позицией Роспатента.

Приводя в отзыве анализ существенных признаков противопоставленных промышленных образцов, предприниматель констатирует, что спорный промышленный образец не имеет особенностей по сравнению с аналогом по признакам формообразования, взаимного расположения и пластического решения элементов изделий, характера использования изделия, материала изготовления, цвета изделия.

Одновременно предприниматель отмечает, что признаки, на которые Колодяжный А.В. ссылается как на существенные, фактически таковыми не являются, поскольку характеризуют лишь колористическую и фактурную проработки внешнего вида изделия.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что все признаки, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у спорного промышленного образца оригинальности, были известны до даты приоритета патента Российской Федерации N 101055, что следует из открытых источников в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из данных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому, в частности, статьей 1398 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец могут быть оспорены в суде.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (26.01.2016), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) и Административный регламент, что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Учитывая, что на дату подачи заявки отсутствовал имеющий юридическую силу нормативный документ, регламентирующий порядок осуществления государственной экспертизы заявок на промышленные образцы (Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695) вступили в силу 28.01.2016, а предшествующий им Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент N 325), утратил силу 08.01.2016), при рассмотрении настоящего дела могут быть использованы разъяснения, изложенные в Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на промышленный образец, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует читать как "от 31.03.2008"

К порядку рассмотрения возражения подлежат применению Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Судебная коллегия отмечает, что судом устанавливается соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона, к тому же указанные выше нормативные правовые акты предъявляют к оценке патентоспособности промышленного образца на соответствие условию "оригинальность" аналогичные требования.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам изложенные выше выводы суда относительно применимых в данном случае нормативно-правовых актов незаконными не признаны.

При этом суд, с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, исходит из того, что указанные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ (в редакции, подлежащей применению).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть, учитывая общее зрительное впечатление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N СИП-440/2016, от 19.04.2019 по делу N СИП-380/2018.

Согласно пункту 1.2 Рекомендаций необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия.

При этом эргономические особенности промышленного образца не могут быть учтены при проверке его патентоспособности, поскольку редакцией ГК РФ, действующей на дату подачи заявки на спорный промышленный образец, эргономические особенности к существенным признакам промышленного образца не отнесены.

Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических особенностей.

К эстетическим особенностям внешнего вида изделия могут быть отнесены, в частности: художественно-информационная выразительность; рациональность формы, целостность композиции.

Признак промышленного образца не может быть существенным или несущественным сам по себе. Существенность каждого отдельного признака внешнего вида изделия определяется его "ролью" в композиции внешнего вида изделия и определяется в результате анализа внешнего вида изделия, представленного на изображениях.

При оценке учитывается степень влияния признака на эстетические особенности внешнего вида изделия в целом (эстетический) по сравнению с влиянием других признаков на те же эстетические особенности.

При анализе существенности признаков целесообразно принимать во внимание вид изделия, к которому относится промышленный образец, является ли оно объемным или плоскостным.

В случае объемных изделий промышленного дизайна, как правило, роль существенных признаков выполняют признаки, характеризующие формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Признаки же, характеризующие орнаментальную, колористическую, фактурную проработки внешнего вида изделия, могут относиться как к существенным признакам, так и к несущественным.

При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными являются господствующие признаки; это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.

При этом необходимо иметь в виду, что доминирование признака, так же как и его существенность, не носят абсолютного характера.

Возможна ситуация, при которой в формировании внешнего вида изделия принимают участие нюансные признаки, каждый из которых в отдельности не оставляет зрительного впечатления, однако, все вместе они, в совокупности, создают иное зрительное впечатление, нежели оставляет изделие, лишенное этих признаков (эффект перехода количества в качество). В этом случае каждый признак в отдельности может быть признан несущественным, а группа (совокупность) этих признаков - существенным признаком.

В соответствии с Рекомендациями, действовавшими на момент подачи заявки на регистрацию спорного патента, проверка оригинальности проводится в порядке, установленном положениями пункта 22.5.5 Административного регламента N 325.

Как указано в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 указанного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Также существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу (подпункт 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22.5.5 Административного регламента если в результате анализа отличий подтверждено, что проверяемый промышленный образец не подпадает ни под одно из указанных в подпунктах 2.1, 2.2, 2.3 названного пункта Административного регламента оснований, делается вывод о его оригинальности.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительные впечатления. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные требования к проверке критерия "оригинальность" установлены пунктами 70, 71, 75-77 Правил N 695.

Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101055 условию патентоспособности "оригинальность" Колодяжный А.В. усматривает в том, что, по его мнению, Роспатент не учел, что указанный промышленный образец отличается от внешнего вида противопоставленного изделия следующими существенными признаками:

наличием подсветки, обеспечивающей декоративное подсвечивание полусфер и изменяющей внешний вид изделия за счет преломления света в гранях внутренней части изделия и исполнения изделия из полупрозрачного цветного пластика;

выполнением изделия из полупрозрачного цветного пластика, при этом рычаги в части изделия, расположенной между осью и полусферами, выполнены с контрастно выделяющимися темными участками;

особым "граненым" оформлением внутренних частей полусфер и рукояток;

особым "анатомическим" исполнением внешних сторон рукояток в целях удобного удерживания изделия.

Колодяжный А.В. указывает, что данные существенные, по его мнению, признаки отражены на изображениях промышленного образца, а также в его описании; именно на их наличие патентообладатель ссылался при рассмотрении возражения предпринимателя.

При этом Колодяжный А.В., как это видно из материалов административного дела, указывал также на то, что данные признаки в совокупности образуют иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным аналогом.

Роспатент и предприниматель не оспаривают наличие у указанного промышленного образца данных признаков, отличающих его от противопоставленного аналога, однако полагают, что такие признаки не являются существенными и не влияют на общее зрительное впечатление.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что существенными (доминантными) признаками изделия по спорному патенту являются: состав корпуса из двух композиционных элементов; выполнение указанных элементов в виде изогнутых направляющих, один конец которых выполнен в виде полой полусферы, а другой - в виде рукоятки; наличием на рукоятке около полусферы отверстия; выполнение направляющих перекрещенными и соединенными элементом в виде заклепки; выполнение рукояток с внутренними ребрами жесткости (четвертый абзац страницы 11 оспариваемого решения).

Колодяжный А.В. в поданном в суд заявлении и дополнениях к нему не оспаривал выводы административного органа о наличии указанных признаков промышленного образца. Вместе с тем, в судебном заседании представитель Колодяжного А.В. обратил внимание на то, что установленный Роспатентом признак "наличие на рукоятке около полусферы отверстия" в изображениях промышленного образца и противопоставленного аналога не усматривается. В решении Роспатента содержание данного признака не раскрывается и не определяется, в чем именно он заключается. В судебном заседании при исследовании изображений промышленного образца данный признак также не установлен.

С учетом изложенного вывод о наличии у промышленного образца признака "наличие на рукоятке около полусферы отверстия" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В качестве иных характеристик промышленного образца Роспатент выделил следующие: проработка концов рукояток и внутренней поверхности полусфер; наличие элементов подсветки в рукоятках; прозрачность; надпись на рукоятках; колористическое решение. Указанные признаки Роспатент признал незначительными при общем визуальном восприятии внешнего вида изделия.

Анализ указанных выше характеристик спорного промышленного образца содержится в абзаце пятом страницы 11 и абзацах первом и втором страницы 12 оспариваемого решения и по существу сводится к тому, что "выявленные отличия не участвуют в создании иного общего зрительного образа, отличного от зрительного образа, производимого изображением снежколепа по патентному документу [1], поскольку общие впечатления от сравниваемых изделий совпадают".

В отзыве Роспатент сослался также на то, что признаки, на которые указывал Колодяжный А.В., являются нюансными, то есть не участвующими в создании иного общего зрительного образа, отличного от зрительного образа, производимого изображением противопоставленного аналога.

Однако в оспариваемом решении вывод о том, что признаки, на которые указывал Колодяжный А.В., являются нюансными, не содержится.

Установив наличие в спорном промышленном образце признаков, отличающих этот образец от противопоставленного аналога, Роспатент не оценил доводы патентообладателя о том, что совокупность характеристик в том виде и в тех формулировках, в котором их указал Колодяжный А.В., выступает существенным признаком спорного промышленного образца.

Доводы Колодяжного А.В. о том, что именно совокупность заявленных им признаков образует иное зрительное впечатление, которые Роспатентом были отражены на страницах 3-4, надлежащей оценки в оспариваемом решении не получили.

Кроме того, в решении Роспатента отсутствуют указания на признаки, на которые в отзыве на возражение предпринимателя, в числе прочего, ссылался патентообладатель (в частности, на выполнение рычагов в части изделия, расположенной между осью и полусферами, с контрастно выделяющимися темными участками; на особое "граненое" оформление внутренних частей полусфер и рукояток и особое "анатомическое" исполнение внешних сторон рукояток), а также какой-либо анализ этих признаков.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, Роспатент ограничился общим выводом о том, что указанные патентообладателем признаки промышленного образца, влияющие, по мнению патентообладателя на общее зрительное впечатление, являются недостаточными для подтверждения наличия у этого образца признака "оригинальность", не мотивировав свои выводы относительно того, по каким причинам вышеуказанные характеристики или та или иная их совокупность не могут свидетельствовать о наличии у спорного образца признака "оригинальность", учитывая, что согласно изложенным выше положениям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность Роспатента, совокупность нюансных признаков может принимать участие в формировании внешнего вида изделия, даже если каждый из таких признаков в отдельности не оставляет иного зрительного впечатления.

При этом в решении Роспатента ни один из заявленных Колодяжным А.В. признаков к эргономическим не отнесен, в связи с чем все они подлежали оценке с учетом оснований подачи возражения и доводов правообладателя.

Оценка изложенных выше обстоятельств имеет существенное значение для установления соответствия оспариваемого промышленного образца пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Отсутствие в решении Роспатента анализа материалов административного дела (в которых, в том числе, также содержится позиция патентообладателя относительно необходимости оценки Роспатентом существенных признаков охраняемого патента именно в том виде и в тех формулировках, как они заявлены патентообладателем) и его доводов при рассмотрении возражения предпринимателя является в данном случае существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, предполагающей оценку Роспатентом доводов как подателя возражения, так и патентообладателя.

Анализ признаков, на которые Колодяжный А.В. ссылался как на существенные при оценке охраноспособности спорного промышленного образца, содержится в отзыве и письменных пояснениях Роспатента, представленных при первом и новом рассмотрении настоящего дела.

Между тем мотивированные выводы, которые подлежат судебной оценке, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента. Наличие в письменных пояснениях Роспатента дополнительного обоснования правомерности оспариваемого решения не устраняет пороков этого решения, поскольку проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит оспариваемый ненормативный правовой акт.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 N СИП-684/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 содержится правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение применимо и к спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов Роспатента.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Таким образом, вопрос о существенности отличительных признаков оспариваемого промышленного образца подлежит исследованию именно Роспатентом при рассмотрении возражения с учетом всех доводов лиц, участвующих в заседании Палаты по патентным спорам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановление N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения предпринимателя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и свидетельствуют как о незаконности оспариваемого решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов патентообладателя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Роспатентом неправильно применены положения пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункта 22.5.5 Административного регламента N 325, пункта 4.3 Правил N 56.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, установив наличие оснований недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 12.03.2018, принятое по результатам рассмотрения поступившего 02.03.2017 возражения против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 101055.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку заявление подано после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, подлежащая уплате за рассмотрение этого заявления государственная пошлина для физического лица составляет 300 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче заявления Колодяжным А.В. по платежному поручению от 18.07.2018 N 18 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Колодяжным А.В. государственная пошлина за подачу заявления в размере 300 руб. подлежит отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Колодяжного Алексея Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2018, принятое по результатам рассмотрения поступившего 02.03.2017 возражения против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 101055, как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 02.03.2017 возражение индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 101055 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Колодяжного Алексея Валерьевича 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить Колодяжному Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 18.07.2018 N 18. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур