Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. по делу N СИП-244/2019 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Точинвест" (ОРГН 1026201102245) о взыскании с индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича (г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390) 120 000 рублей судебных расходов по делу N СИП-244/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черногиль Виталий Богданович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 122596.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Точинвест" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам, предприниматель обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

Данное определение определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 было оставлено без изменения.

Обществом было подано заявление о взыскании с предпринимателя 120 000 рублей судебных расходов.

Общество и Роспатент направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие их представителей.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв, в котором полагает, что процессуальное поведение третьего лица, не способствовало принятию решения по существу спора, и считает расходы, понесенные обществом, завышенными.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 вынесено в пользу третьего лица, поскольку требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 122596, патентообладателем которого является общество, оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица (Роспатента).

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, общество было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности.

При этом общество в ходе судебного разбирательства занимало активную процессуальную позицию, участвовало в судебных заседаниях 20.05.2019, 20.06.2019, в которых возражало против удовлетворения требований заявителя, представило письменный отзыв (том 1, л.д. 77-108).

Следовательно, инициируя судебный процесс, предприниматель должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что процессуальное поведение третьего лица, не способствовало принятию решения по существу спора, признается несостоятельным.

Как следует из заявления общества, 120 000 рублей судебных расходов по делу оно просит взыскать с предпринимателя за оказание ему юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанная денежная сумма правомерно отнесена обществом к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество представило: соглашение от 07.05.2019 N 13/01-05/19 с актом выполненных работ от 21.06.2019 и платежным поручением от 11.07.2019 N 47939 на сумму 50 000 рублей к нему; договор возмездного оказания услуг от 09.04.2019 N СИП-КА-01-09042019 с актом от 29.11.2019 N 429 и платежными поручениями от 22.04.2019 N 34147 и 16.05.2019 N 46166 на сумму 70 000 рублей к нему.

Из материалов дела следует, что соглашение от 07.05.2019 N 13/01-05/19 заключено обществом с Дорожко Сергеем Ивановичем, который обязался изучить дело, провести правовой анализ, подготовить документы и представлять интересы заказчика в суде за 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 21.06.2019, исполнитель оказал заказчику данные услуги, за что последний платежным поручением от 11.07.2019 N 47939 оплатил 50 000 рублей.

Указанные соглашение и акт подписаны представителями сторон.

Материалами дела подтверждается, что Дорожко С.И. представлял интересы общества в Суде по интеллектуальным правам 20.05.2019 и 20.06.2019.

Из материалов дела также следует, что договор возмездного оказания услуг от 09.04.2019 N СИП-КА-01-09042019 заключен обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Бизбренд", по которому от имени исполнителя выступает Сергеева Наталья Николаевна, обязавшаяся по условиям договора составить отзыв на исковое заявление (за 35 000 рублей) и принять участие в судебных заседаниях (за 35 000 рублей).

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2019 N 429, исполнитель оказал заказчику данные услуги, за что последний платежными поручениями от 22.04.2019 N 34147 и 16.05.2019 N 46166 оплатил исполнителю 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Сергеева Н.Н. представляла интересы общества в Суде по интеллектуальным правам 20.05.2019 и 20.06.2019, а также составила письменный отзыв.

Указанные договор и акт подписаны представителями сторон.

Таким образом, общество, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с предпринимателем, что отнесение судебных издержек в размере 120 000 рублей на заявителя по делу носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт оплаты обществом указанной суммы во исполнение обязательств по упомянутым соглашению и договору не свидетельствует об объеме оказанных ему услуг в указанном размере, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указывалось ранее, Дорожко С.И. и Сергеева Н.Н. представляли интересы общества в Суде по интеллектуальным правам 20.05.2019 и 20.06.2019.

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу проведены:

20.05.2019 - предварительное судебное заседание (10 минут);

20.06.2019 - состоялось судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения (45 минут).

Таким образом, из 2-х судебных заседаний по данному делу по существу было проведено только одно заседание (20.06.2019), а суммарный объем указанных заседаний не превышал одного часа.

Судебная коллегия также считает, что написание отзыва на заявление не может составлять существенную часть судебных издержек, а именно половину стоимости по договору от 09.04.2019 N СИП-КА-01-09042019.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что по настоящему делу предприниматель не является лицом, обязанным возместить обществу судебные расходы в полном объеме, так как коллегия судей признает обоснованным заявленный предпринимателем довод о том, что расходы, понесенные обществом, являются завышенными, а объем оказанных ему услуг не соответствует их стоимости.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что ответчик обязан возместить истцу, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает приведенные показатели трудо-, время затрат несоответствующими принципам разумности и необходимости понесенных расходов.

В частности, Суд по интеллектуальным правам полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной.

Поскольку, в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из вышеназванных норм права, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также учитывая небезосновательность заявленных предпринимателем доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей с предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях, а 10 000 рублей за составление отзыва.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом заявления предпринимателя о чрезмерности и неразумности понесенных обществом расходов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества "Точинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича (г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390) в пользу акционерного общества "Точинвест" (ОРГН 1026201102245) 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин