Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2019 г. N С01-468/2019 по делу N А40-90010/2018 Судебные акты об отказе в иске о взыскании убытков оставлены без изменения, поскольку соглашение о намерениях не является сделкой, которая устанавливает возникновение или прекращение правоотношений между сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2019 г. N С01-468/2019 по делу N А40-90010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПРСБ" (ул. Земляной вал, д. 52, стр. 5, Москва, 109240, ОГРН 1137746542867) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-90010/2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ПРСБ" к акционерному обществу "Красная звезда" (Хорошёвское ш., д. 38, Москва, 123007, ОГРН 1097746264197) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа ПРСБ" - Мазуков М.С.(по доверенности от 18.03.2019);

от акционерного общества "Красная звезда" - Тароева С.Е. (по доверенности от 05.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ПРСБ" (далее - общество "Группа ПРСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Красная звезда" (далее - общество "Красная звезда", ответчик) 790 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми, по его мнению, подтверждается, что действия ответчика являются основанием для взыскания с него убытков за недобросовестное ведение переговоров; полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания на истца, поскольку, по мнению общества "Группа ПРСБ", общество "Красная звезда" не представило доказательств, опровергающих факт его бездействия; считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Группа ПРСБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Красная звезда" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Группа ПРСБ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между обществами "Группа ПРСБ" и "Красная звезда" было заключено соглашение о намерениях, согласно пунктам 1-3 которого, стороны договорились о создании истцом своими силами за 790 000 рублей для нужд ответчика составного произведения "Пусть помнит мир, спасенный... 70 лет Победе в Великой Отечественной войне" путем заключения между ними договора авторского заказа.

Сторонами указанного соглашения согласовано, что обязательным условием заключения договора авторского заказа между истцом и ответчиком будет являться заключение обществом "Красная звезда" государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, предметом которого будет являться изготовление и поставка ответчиком на условиях указанного контракта составного произведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 5 соглашения).

Поскольку государственный контракт обществом "Красная звезда" с Министерством обороны Российской Федерации на изготовление и поставку ответчиком составного произведения не был заключен, в связи с этим договор авторского заказа с обществом "Группа ПРСБ" также не заключался.

Полагая, что ответчик незаконно отказался от заключения договора авторского заказа и приемки составного произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о намерениях от 10.12.2015 не является сделкой, которая устанавливает возникновение или прекращение правоотношений между обществами "Группа ПРСБ" и "Красная звезда", и не определив из представленных в материалы дела доказательств факта возникновения у истца убытков вследствие недобросовестных действий ответчика, посчитав, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с истцом в том, что заключенное соглашение о намерениях является сделкой, совершенной под отлагательным условием на основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ, однако, ввиду того, что государственный контракт между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации заключен не был, пришел к выводу, что условие, обязательное для заключения договора авторского заказа не наступило, вследствие чего, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и признает их выводы основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец, полагая, что ответчик незаконно уклонился от заключения с ним договора авторского заказа и приемки составного произведения, обратился в суд за взысканием убытков в размере 790 000 рублей.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается факта нарушения ответчиком прав истца, а также факта возникновения у общества "Группа ПРСБ" убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку в пункте 5 соглашения о намерениях от 10.12.2015 его сторонами было согласовано условием заключения договора авторского заказа между истцом и ответчиком, которое было поставлено в зависимость от заключения обществом "Красная звезда" государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данное соглашение стороны включили отлагательное условие.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что данное отлагательное условие не состоялось в связи с недобросовестными действиями ответчика, которые привели к убыткам истца, коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из чего следует, что при рассмотрении спора о возмещении убытков, на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, нарушения им обязательства или причинения вреда, а также совершение им действий (бездействия), в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как следует из оспариваемых судебных актов, придя к своим выводам об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, а также факта возникновения у истца убытков, суды исходили из отсутствия в материалах дела документального подтверждения неправомерных действий ответчика, нарушения им принятых на себя обязательств или причинения вреда истцу своими действиями, а также совершение им действий (бездействия), приведших к возникновению у истца убытков.

Данные выводы судов были основаны на оценке в совокупности и взаимосвязи всех приведенных сторонами доводов и представленных в материалы дела доказательствах, на основании которых они пришли к выводу, что соглашение о намерениях от 10.12.2015 не является сделкой, которая устанавливает возникновение или прекращение правоотношений между обществами "Группа ПРСБ" и "Красная звезда", так как содержит условие о том, что обязательным условием заключения договора авторского заказа между истцом и ответчиком будет являться заключение обществом "Красная звезда" государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, предметом которого будет являться изготовление и поставка ответчиком на условиях указанного контракта составного произведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В свою очередь, установив, что государственный контракт обществом "Красная звезда" с Министерством обороны Российской Федерации не был заключен, суды пришли к выводу о том, что оснований для подписания им с обществом "Группа ПРСБ" договора авторского заказа, не имеется, так как условие, необходимое для его совершения, не состоялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным, так как истец, как установили суды, не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, нарушения им принятых на себя обязательства или причинения вреда, а также совершение им действий (бездействия), приведших к возникновению у общества "Группа ПРСБ" убытков, на что было также указано ответчиком в своем отзыве (том 1, л.д. 59-60).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с этим оснований для переоценки выводов судов в указанной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как и признается несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 157 ГК РФ, так как из обстоятельств дела следует, что соглашение о намерениях от 10.12.2015 было подписано со стороны истца (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), а значит, общество "Группа ПРСБ" было ознакомлено с его условиями (статьи 431, 432 ГК РФ), а также понимало, что данное соглашение было заключено под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), которое в рассматриваемом случае, как для истца, так и для ответчика, не наступило.

В связи с этим, как правильно полагали суды, оснований для заключения обществом "Красная звезда" с обществом "Группа ПРСБ" договора авторского заказа, не имелось, вследствие чего возникновение у истца убытков не состоялось.

Тогда как доказательств, указывающих на недобросовестное уклонение общества "Красная звезда" от подписания государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, так и доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от сделки с истцом (договор авторского заказа), обществом "Группа ПРСБ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общества "Группа ПРСБ" также отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что из материалов дела не усматривается факта нарушения ответчиком прав истца, а также факта возникновения у общества "Группа ПРСБ" убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, документально не были подтверждены, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как установление обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Как указано в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Следовательно, поскольку доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при проведении переговоров, не нашли своего объективного подтверждения, а отлагательное условие (соглашение о намерениях от 10.12.2015) как для истца (договор авторского заказа), так и для ответчика (государственный контракт) не состоялось, ссылки общества "Группа ПРСБ" на пункт 3 статьи 157 ГК РФ и на пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения у истца убытков вследствие недобросовестных действий истца при проведении переговоров.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Группа ПРСБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-90010/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПРСБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин