Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. N С01-1099/2018 по делу N А32-51979/2017 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку действия предпринимателя по реализации контрафактной продукции образуют состав административного правонарушения и его вина установлена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. N С01-1099/2018 по делу N А32-51979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича (г. Краснодар, ОГРНИП 312231224200059) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотровая Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-51979/2017

по заявлению Краснодарской таможни (ул. им. Суворова, д. 2, корп. 5, г. Краснодар, 350063, ОГРН 1022301441238) к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лиц - компания "Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)", установил:

Краснодарская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 N 10309000-1686/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (далее - компания "ФИФА)".

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А32-51979/2017 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, подтверждающих его виновность и противоправность действий, а также оценки судами правомерности действий таможни при приостановлении выпуска товаров, просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А32-51979/2017, и принять новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

До начала судебного заседания таможня представила в материалы дела отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласилась, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2017 подана декларация на товары N 10309190/230817/0005848, получатель предприниматель, по документам поступила партия товаров "игрушки детские" в ассортименте, страна происхождения - Китай.

На основании общероссийского профиля риска N 12/10300/18072017/31287 в отношении товара N 11, проведен таможенный досмотр.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на части товара, в количестве 54 шт. имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "ФИФА", которые внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номерами 04054/04412-005/ТЗ-220616, 04053/04412-004/ТЗ-220616, 04056/04412-007/ТЗ-220616.

На основании статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товара 24.08.2017 был приостановлен на 10 рабочих дней; правообладателю направлено письмо от 24.08.2017 N 254-10/20099 "О предоставлении информации".

Правообладатель данных товарных знаков не предоставлял предпринимателю прав на их использование.

От правообладателя 05.09.2017 был получен ответ N ЗИС-2308/2017, на основании которого таможней сделан вывод о том, что ввезенный предпринимателем товар является контрафактным, а действия предпринимателя по ввозу указанной продукции на территорию Российской Федерации - незаконными, как нарушающие исключительное право FIFA.

Должностным лицом Краснодарской таможни 11.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10309000-1686/2017 в отношении предпринимателя.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни.

Вынесено определение об истребовании сведений об обстоятельствах нарушения незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров при таможенном декларировании товаров, которыми располагает третье лицо.

От правообладателя 28.09.2017 поступил ответ, согласно которого, в результате исследования фотографий обнаруженной продукции было установлено, что заявленные к таможенному оформлению предпринимателем товары маркированы обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками N 759208, N 734366, зарегистрированными на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к нему, на имя компании "ФИФА", в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игры, игрушки).

С целью проверки сведений, изложенных в заявлении представителя правообладателя компании "ФИФА", в ходе производства по делу, в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

На основании Заключения эксперта, установлено, что на части товара, являющегося предметом правонарушения, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, права на которые принадлежат третьему лицу.

Экспертом установлено, что указанные товары, входят в перечень продукции, для индивидуализации которой предназначены указанные ранее товарные знаки. При этом представленные на исследование товары не соответствуют оригинальной продукции, маркированной товарными знаками компании "ФИФА".

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 10.11.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, после чего таможня обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза предпринимателем товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании "ФИФА", подтвержден документально; ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак компании "ФИФА"; вина предпринимателя установлена в форме неосторожности, следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом этого ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).

Суды пришли к выводу, что предприниматель, в нарушение части 1 статьи 1229 ГК РФ и части 3 статьи 1484 ГК РФ, не получил согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, тем самым осуществил его незаконное использование, чем нарушил исключительные право компании "ФИФА".

Судами установлен факт ввоза предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании "ФИФА", в отсутствие у предпринимателя соглашения с компанией об использовании таких товарных знаков. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ввозимые предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией.

Несогласие заявителя с выводом судов о контрафактности товара не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные акты не содержат каких-либо ссылок на доказательства, которые подтверждают вину потребителя, поскольку указанный довод не соответствует материалам дела.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции, факт незаконного использования товарных знаков установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N 10309000-1686/2017 от 10.11.2017 и иными материалами дела об административном правонарушении, письмом правообладателя (исх. N ЗИ-2520/2017), с указанием на то, что последний не предоставлял заявителю кассационной жалобы право использования товарных знаков, а также заключение эксперта N 12406006/0039076 от 07.11.2017.

В отношении довода предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, одной из форм вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как было отмечено ранее, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, предприниматель имел право провести осмотр прибывших товаров и совершить действия, направленные на предотвращение или устранение нарушений исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков.

Довод предпринимателя о том, что судами не была осуществлена проверка правомерности действий таможни при приостановлении выпуска товара отклоняется судебной коллегией.

Наличие или отсутствие нарушений таможенного органа при приостановлении выпуска товаров не может привести к освобождению предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Данных об оспаривании предпринимателем действий таможенного органа, осуществляемых при приостановлении выпуска товаров, не имеется.

Ввиду того, что предпринимателем не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на устранение нарушений исключительных прав, судами правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, за которое предприниматель привлечено к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А32-51979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина