Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 304-ЭС18-10184 (2) по делу N А27-15041/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 304-ЭС18-10184 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Иванова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, задолженности по оплате услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о банкротстве должника, в сумме 1 458 914,22 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу обоснованности привлечения охранной организации судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 59, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что задолженность перед Ивановым В.В. не относится к расходам на оплату услуг привлеченных специалистов, а представляет собой текущую задолженность по заработной плате работника должника, в связи с чем она не может быть погашена за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.