Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-953/2019 по делу N А45-23174/2015 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Печерских Николая Николаевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547322500051) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-23174/2015

по иску иностранного лица Familia Trading S. a. r. l. (13-15 avenue Libertee,1931, Luxemburg), общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 15, оф. 4, Москва, 123022, ОГРН 1027739364443) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ул. Демакова, д. 23, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1125476170654) и обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ул. Демакова, д. 23, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1125476171677) о запрете использования обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 273592, N 358641, N 358973,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (пр-д 9-й Заводской, д. 2А, г. Барнаул, Алтайский край, 656023, ОГРН 1122224004330),

и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо Familia Trading S. а. r. l. и общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" и обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о запрете использования обозначения "" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 273592, N 358641, N 358973 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концепт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не привлеченное к участию в деле лицо - индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич (далее - предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из текста кассационной жалобы усматривается довод предпринимателя о том, что срок подачи кассационной жалобы им не пропущен, поскольку предприниматель узнал о нарушении принятыми судебными актами своих прав и обязанностей в момент ознакомления с постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018. В связи с этим, по мнению предпринимателя, срок на подачу кассационной жалобы следует отсчитывать с 24.06.2018.

Вместе с тем предприниматель просит, в случае, если суд посчитает, что датой начала течения указанного срока следует считать решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-134/2018, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Указанное предприниматель мотивирует тем, что он не допускал оставление решения Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-134/2018 без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 истек 24.10.2016 (с учетом выходных дней).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Влияние судебного акта на субъективные права и обязанности заявителя, существующие на момент принятия судебного акта, должно следовать непосредственно из его текста. Соответственно, отсчет шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведется от момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте, он получил возможность с ним ознакомиться и непосредственно по результатам ознакомления узнал о нарушении его прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем в пункте 33 постановления N 99 указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель связывает начало течения срока подачи кассационной жалобы с судебными актами по делу N СИП-134/2018, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из открытых источников в сети Интернет (официальный сайт "Картотека арбитражных дел"), в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-134/2018 (страница 8 указанного решения) сделан вывод о том, что фактически предприниматель является лицом, контролирующим деятельность совокупности (ряда) юридических лиц (в том числе общества Колибри" и общества "Меркурий"), управляющих отдельными магазинами торговой сети "ФЭМИЛИ" и использующими обозначение, которое являлось предметом спора по настоящему делу.

Рассматривая дело N СИП-134/2018, суд также пришел к выводу о том, что предприниматель знал о судебных актах по настоящему делу на дату приоритета (28.04.2017) комбинированного товарного знака , зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 638798, который также содержит словесный элемент "ФЭМИЛИ" (страница 41 указанного решения).

При этом судом в решении по делу N СИП-134/2018 (страница 47) установлено, что совокупность действий предпринимателя и согласованно с ним действующих лиц, а именно - ликвидация обществ, в отношении которых вынесены решения Арбитражного суда Новосибирской области (в частности решение суда по настоящему делу) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками компании; регистрация новых юридических лиц, продолживших управление теми же магазинами; регистрация на имя предпринимателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638798 в отсутствие действительного намерения использовать его в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана; продолжение предпринимателем и иными обществами использования обозначения, запрет на использование которого содержится во вступившем в законную силу судебном акте, фактически свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в форме обхода закона (в частности, принципа обязательности судебного акта и норм института правовой охраны товарных знаков).

Данные выводы Суда по интеллектуальным правам были поддержаны президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом по делу N СИП-134/2018, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предпринимателю было известно о нарушении его прав задолго до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-134/2018.

В частности, суд кассационной инстанции отмечает, что подавая 28.04.2017 заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения , предпринимателю было известно о принятых судебных актах по настоящему делу, а регистрация указанного обозначения была, как установлено Судом по интеллектуальным правам в решении по делу N СИП-134/2018, произведена в обход закона и в целях неисполнения им судебных актов по настоящему делу.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не представлено.

С учетом этого обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, которые не позволили ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Отказать в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Печерских Николая Николаевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Печерских Николаю Николаевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев