Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-306/2018 по делу N А05-10426/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, поскольку доказаны как факт принадлежности истцу исключительного права на единый объект авторского права, так и факт нарушения ответчиком этого права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-306/2018 по делу N А05-10426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны (г. Архангельск, ОГРНИП 306290310800013) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2018 по делу N А05-10426/2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу (судьи Зорина ЮВ., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРФУДС" (ул. Поморская, д. 20, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1132901004532)

к индивидуальному предпринимателю Лениной Надежде Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права.

В судебном заседании, открытом 20.08.2019, приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - Тукманов В.А. (по доверенности от 05.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРФУДС" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 20.12.2018).

В судебном заседании 22.08.2019, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали те же представители.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРФУДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лениной Надежде Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб. за нарушение исключительного права на объект авторского права.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 80 000 руб. компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель мотивирует тем, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, посчитали установленными обстоятельства, которые не были доказаны, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права (в частности, статей 404, 1228, 1252, 1257, 1259, 1483, 1484, 1486, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, предприниматель указывает на то, что его незаконно признали нарушившим исключительное право на изображение, которое фактически объектом авторского права не является ввиду отсутствия творческого вклада в его создание. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что он в суде первой инстанции представлял доказательства того обстоятельства, что исключительное право на шрифт, которым выполнено это изображение, не принадлежит истцу. Предприниматель полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно истец должен был доказать наличие у него исключительного права на объект, за нарушение исключительного права на который он требовал взыскать компенсацию с предпринимателя. Выводы судов о том, что у правообладателя этого шрифта отсутствуют претензии к истцу, как полагает ответчик, не имеют правового значения, поскольку не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Предприниматель ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 575727 и N 590108 и в своей хозяйственной деятельности использует не произведения, права на которые принадлежат истцу, а указанные товарные знаки, измененные несущественным образом. По мнению предпринимателя, до признания предоставления правовой охраны данным товарным знакам недействительной с ответчика не может быть взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца, поскольку такие права ответчиком не нарушаются. Одновременно предприниматель указывает, что им были представлены соответствующие доказательства, которые судами оценены не были.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку, отказав в принятии к рассмотрению нового требования истца о признании регистрации ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 нарушением исключительного права на произведение (изображение), суд впоследствии рассмотрел данное требование по существу. С данным обстоятельством предприниматель связывает утверждение о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных обществом требований.

Предприниматель указывает, что судами неверно применены нормы материального права в части действия исключительного права на товарный знак. Так, по мнению предпринимателя, вывод судов о том, что исключительное право ответчика на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575727 начало действовать с момента его регистрации, а не с момента подачи заявки на регистрацию указанного товарного знака, противоречит пункту 1 статьи 1491 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд признал наличие у истца исключительного права на произведения в отсутствие соответствующих доказательств, поскольку представленные им договор и акт к договору не содержат сведений об авторах произведений, что исключает возможность удостовериться в передаче исключительных прав истцу. Предприниматель указывает на то, что представленные истцом доказательства передачи ему исключительных прав на произведения не позволяют индивидуализировать конкретные результаты интеллектуальной деятельности, права на которые переданы истцу.

Кроме того, предприниматель полагает, что взысканный судами размер компенсации является явно завышенным, а вывод судов об отсутствии правовых оснований для его снижения сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Прежде всего, предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что судами не конкретизировано, в каком объеме удовлетворены требования в отношении каждого из объектов, в защиту которых истцом предъявлен иск. Такой конкретизации, указывает предприниматель, не содержится и в исковом заявлении. Предприниматель также отмечает, что судами при определении размера подлежащей взысканию компенсации не учтено, что ответчику принадлежат исключительные права на коммерческое обозначение и товарные знаки; произведения, в защиту которых заявлен иск, являются похожими, в связи с чем использование данных произведений не может рассматриваться как несколько нарушений; использование произведений само по себе, вопреки выводам судов, не может способствовать увеличению финансовых показателей деятельности предпринимателя; истцу было известно об использовании ответчиком спорных произведений с 2014 года, однако разумных мер для пресечения такого использования им не заявлялось; истец не осуществляет деятельность, связанную с услугами кафе и ресторанов, с 2015 года. Предприниматель ссылается на то, что в подтверждение указанных обстоятельств им представлялись соответствующие доказательства, которые судами оценены не были.

Предприниматель также указывает на то, что судами не была применена подлежащая применению статья 404 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии вины кредитора размер ответственности должника может быть снижен. Полагая, что истцу было известно об использовании предпринимателем соответствующих обозначений задолго до предъявления иска по настоящему делу, предприниматель считает, что истец способствовал нарушению принадлежащего ему исключительного права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку оно, по мнению предпринимателя, свидетельствует о намерении истца "захватить" созданную ответчиком сеть кафе и ресторанов, объединенную общим брендом. Таким образом, как полагает предприниматель, реальный интерес истца заключается не в защите принадлежащих ему прав, а в причинении ответчику ущерба путем недобросовестных действий.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и мотивированность обжалуемых судебных актов, а также на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 20.08.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв на период рассмотрения иного дела, назначенного на 14.00 с использованием систем видеоконференц-связи. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.08.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вандерверк" (исполнитель) 21.10.2013 заключен договор N 01/10 (далее - договор) об оказании услуг по разработке дизайна комбинированного изображения бренда "Starfoods" на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургеров, стакан для напитков и вывески на фасаде здания) и по подготовке руководства по управлению фирменным стилем компании заказчика.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что результаты оказанных услуг/выполненных работ являются объектами авторского права в соответствии со статьей 1259 ГК РФ.

В силу пункта 7.4 договора исключительные права на окончательные (выбранные и утвержденные заказчиком) результаты оказанных услуг/выполненных работ переходят к заказчику в полном объеме с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ при условии полной оплаты заказчиком оказанных услуг/выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "Вандерверк" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года передало обществу результаты услуг, в том числе:

- изображение бренда "Starfoods" на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургера, стакан для напитков) и вывески на фасаде здания по акту от 12.12.2013 N 11;

- руководство по управлению фирменным брендом заказчика по акту от 23.04.2014 N 7.

Оказанные услуги обществом оплачены в полном объеме.

Как установлено судами, изображения, сходные до степени смешения с частью изображений, которые явились результатом услуг по договору, были зарегистрированы на имя предпринимателя в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

- N 560506 и N 560081 (дата регистрации 23.12.2015), которые представляют собой стилизованное изображение гамбургера со звездой;

- N 575726 (дата регистрации 21.05.2016), который представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из прямоугольника, внутри которого расположены словесные элементы "STAR" и "FOODS", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Между словами расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения бургера с прослойкой, выполненной в виде звезды. Правовая охрана была предоставлена в сочетании белого, желтого и баклажанного цветов;

- N 575853 (дата регистрации 24.05.2016), который представляет собой комбинированное обозначение, включающее размещенные друг под другом на трех строках словесные элементы "STAR", "FOODS", "originals", выполненные буквами латинского алфавита. Слова "STAR" и "FOODS" выполнены более крупным шрифтом, чем слово "originals". Над словесными элементами размещено стилизованное изображение бургера;

- N 575727 (дата регистрации 21.05.2016), который представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "STAR" и "FOODS", разделенные звездочкой. Словесные элементы выполнены жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560506 и N 560081 были зарегистрированы за ответчиком на основании заявок N 2014727302 и N 2014727304, права по которым были переданы обществом предпринимателю на основании "документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака", подписанного сторонами 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по делу N А05-4469/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017, сделки по передаче обществом предпринимателю прав на заявки N 2014727302 и N 2014727304 на регистрацию товарных знаков признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по переводу на общество прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560506 и N 560081.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 были удовлетворены возражения общества против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 575853 и N 575726, предоставление правовой охраны товарным знакам по указанным свидетельствам признано недействительным полностью.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 обществу отказано в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727, правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель в период с июня 2014 года по январь 2017 года (с учетом уточнения иска) использовал обозначения, входящие в состав принадлежащего обществу объекта авторского права, обратилось к ответчику с претензией о выплате компенсации в размере 1 200 000 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного авторского права истца путем использования изображения бургера с начинкой, изображенной в виде звезды.

В то же время суд признал правомерным использование предпринимателем словесного обозначения "STARFOODS", сославшись на то, что предприниматель использовал данное обозначение в качестве своего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727. Кроме того, суд указал, что создание шрифта не было предметом договора, шрифт не может ограничиваться восемью буквами алфавита.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера нарушения его длительности, степени вины, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ответчика компенсацию за неправомерное использование обозначений в виде стилизованного изображения бургера с начинкой, изображенной в виде звезды, и отказал во взыскании компенсации за использование обозначения, включающего словесные элементы "STAR" и "FOODS".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая кассационную жалобу общества, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что поскольку предпринимателем принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575727 используется в измененном виде, судам для установления наличия либо отсутствия нарушения исключительного права истца на дизайн комбинированного изображения бренда "Starfoods" необходимо было установить, влияют ли изменения товарного знака при его фактическим использовании на восприятие потребителями этого товарного знака.

Суд кассационной инстанции также отметил, что шрифт может являться как самостоятельным охраняемым объектом авторского права, так и составной его частью, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признал требующими обоснования выводы судов о наличии у предпринимателя права на коммерческое обозначение.

Отметив, что судам при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что истцу принадлежит исключительное право на объект авторского права - дизайн комбинированного изображения бренда "Starfoods" на примере элементов фирменного стиля (визитной карточки, упаковки для бургера, стакана для напитков) и вывески на фасаде. Суд первой инстанции отметил, что указанный дизайн является единым объектом авторского права, поскольку представляет собой результат творческого процесса, который заключается в создании внешнего художественно-эстетического образа материального объекта. Исследуя вопрос о том, является ли произведение, в защиту которого заявлен иск по настоящему делу, объектом авторского права, суд первой инстанции также указал, что само по себе использование шрифтовых гарнитур, в том числе оригинальных шрифтов, при создании произведений графики и дизайна не может рассматриваться как признак отсутствия творческого труда автора такого произведения.

Суд первой инстанции также установил, что исключительное право на данный объект было передано истцу в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью "Вандерверк" (далее - общество "Вандерверк"). При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии в названном договоре сведений об авторах объекта авторского права, посчитав, что само по себе отсутствие этой информации в договоре, учитывая его содержание, не свидетельствует о том, что исключительное право не было передано истцу.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал довод предпринимателя об использовании им принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 и доказательства, представленные в подтверждение данного довода. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку данный товарный знак представляет собой словесное обозначение, тогда как предпринимателем использовалось в целом произведение дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу, на основании руководства по использованию фирменного стиля (включая цветовую гамму, расположение изображений на упаковке и др.), данный факт не свидетельствует о том, что исключительное право истца на названный объект авторского права не нарушено. По аналогичным основаниям суд отклонил довод предпринимателя о законности использования им изображения в виде стилизованного бургера, которое включено в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 532577.

Исходя из доказанности как факта принадлежности обществу исключительного права на единый объект авторского права, так и факта нарушения предпринимателем этого права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и о взыскании компенсации в его пользу в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отметил, что обоснованных возражений, свидетельствующих о несоразмерности суммы компенсации, предпринимателем не представлено. Суд оценил представленный ответчиком отчет от 17.10.2017 N 41-17рс, согласно которому рыночная стоимость работ по созданию объектов интеллектуальной собственности, идентичных стилизованному изображению бургеров, составляет 40 000 руб., однако пришел к выводу, что это доказательство не может быть положено в основу вывода о соразмерности компенсации, поскольку предметом настоящего спора является компенсация за неправомерное использование произведения дизайна, а не сама по себе стоимость создания этого объекта.

Исследуя разумность размера заявленной ко взысканию компенсации, суд установил, что период использования предпринимателем объекта авторского права (всей совокупности элементов произведения дизайна, исключительное право на которое принадлежит обществу) является длительным; этот объект использовался предпринимателем в деятельности, аналогичной деятельности общества; элементы, входящие в состав объекта авторского права, использованный предпринимателем, являются яркими, узнаваемыми и привлекающими внимание, что, в том числе обусловило успешную предпринимательскую деятельность ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера нарушения, его длительности, степени вины, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения взыскал с ответчика компенсацию за неправомерное использование объекта авторского права (дизайна в совокупности его элементов) в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя и отзыве общества на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось с иском в защиту единого объекта авторского права - произведение дизайна, созданного по договору от 21.10.2013, представляющего собой изображение бренда "Starfoods" на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургера, стакан для напитков), вывеску на фасаде здания по акту от 12.12.2013 N 11. Объективная форма данного произведения выражена в том числе в руководстве по управлению фирменным брендом заказчика, который передан обществу по акту от 23.04.2014.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель, утверждая, что обществом заявлен иск в защиту произведения, которое не является объектом авторского права, не привел каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом и опровергающих установленную законом презумпцию творческого характера созданного объекта.

Доводы предпринимателя в указанной части сводятся к отсутствию у некоторых элементов дизайна (в частности, словесных) новизны, уникальности и оригинальности, что, как разъяснено в постановлении N 10, не является основанием для непризнания произведения дизайна в целом объектом авторского права.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что предприниматель не ссылался и не ссылается на то, что указанное произведение не может являться объектом авторского права в силу прямого указания закона (пункты 5, 6 статьи 1259 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что, как установлено судами, иск предъявлен не в защиту прав на несколько отдельных объектов авторского права (изображений и словесных элементов), а в защиту права на произведение дизайна в целом. Указанное обстоятельство следует как из искового заявления и иных процессуальных документов общества, так и из обжалуемых судебных актов, установлено судом первой инстанции в рамках своей компетенции на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и несогласия с выводами судов о том, что произведение дизайна, в защиту исключительного права на которое общество обратилось в суд с иском по настоящему делу, является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Предметом заключенного между истцом и обществом "Вандерверк" договора от 21.10.2013 являлось создание объекта авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 7.4 названного договора исключительные права на окончательные (выбранные и утвержденные заказчиком) результаты оказанных услуг/выполненных работ переходят к заказчику в полном объеме с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ при условии полной оплаты заказчиком оказанных услуг/выполненных работ.

Таким образом, в данном случае договором между истцом и обществом "Вандерверк" установленное законом правило, обуславливающее принадлежность исключительного права заказчику (истцу), не изменено. Соответственно, доводы предпринимателя о том, что отсутствие в договоре указания авторов произведения, а также доказательств, подтверждающих отчуждение авторами произведения (физическими лицами) исключительного права на это произведение в пользу общества "Вандерверк", свидетельствует о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект, основаны на неверном понимании норм материального права.

Из материалов дела не усматривается также наличие спора об авторстве либо иного спора о праве в отношении объекта, в защиту исключительного права на который заявлен иск.

Договор от 21.10.2013 недействительным в установленном порядке не признан, о его фальсификации предпринимателем не заявлялось.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для согласия с доводом предпринимателя о том, что истцу не принадлежит исключительное право, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация дизайнерского проекта.

В кассационной жалобе предприниматель по существу не оспаривает то обстоятельство, что им используются элементы, входящие в произведение дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Вместе с тем предприниматель ссылается на то, что такое использование осуществляется им на законных основаниях, ссылаясь на наличие товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 575727 (дата приоритета 19.02.2015), N 590108 (дата приоритета 17.09.2015).

Как было отмечено выше, суд первой инстанции при оценке указанных аргументов предпринимателя исходил из того, что им используются не только обозначения, которым предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков предпринимателя, но и иные элементы, в совокупности составляющие дизайн, в защиту права на который предъявлен настоящий иск.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что судами неверно применено положение статьи 1491 ГК РФ в части определения момента начала действия исключительного права на товарный знак применительно к данному спору, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судами установлено использование предпринимателем в целом объекта авторского права (произведение дизайна), принадлежащего истцу.

Соглашаясь с указанными выводами судов, судебная коллегия также отмечает, что согласно содержащимся в пункте 74 постановления N 10 разъяснениям, если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.

Изложенные разъяснения применяются и в случае, если объект авторского права зарегистрирован в качестве товарного знака.

Таким образом, доводы предпринимателя об использовании им собственных товарных знаков, во-первых, не свидетельствуют о неиспользовании им в таком случае объекта авторского права истца, во-вторых, не обуславливают законность использования соответствующего объекта авторского права, и в-третьих, не означают отсутствие у истца правовых оснований для предъявления иска в защиту нарушенного права на произведение.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный объект авторского права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с иском по настоящему делу был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как было указано выше, названные обстоятельства были установлены судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как отражено, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения и о нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при первом рассмотрении дела, в рамках которого судами также было установлено наличие у истца исключительного права на объект авторского права, а также факт нарушения ответчиком этого права, предпринимателем судебные акты не обжаловались. Суд по интеллектуальным правам, отменяя по кассационной жалобе истца судебные акты, принятые при первом рассмотрении дела, и формулируя указания суду первой инстанции, исходил из доказанности данных обстоятельств ввиду того, что они не оспариваются лицами, участвующими в деле. Предметом оценки суда кассационной инстанции являлось соблюдение судами требований закона при определении подлежащей взысканию компенсации.

С учетом этого судебная коллегия отмечает непоследовательность процессуального поведения предпринимателя относительно указанных выше вопросов (о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого права) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем в данном случае, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, взыскал с предпринимателя компенсацию в заявленном истцом размере.

Доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации противоречат нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом довод предпринимателя о том, что судами не конкретизирован размер компенсации в отношении каждого из использованных им объектов авторского права, а взыскана компенсация в общем размере, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном истолковании существа заявленных и рассмотренных судами требований. Как было указано выше, истец усматривал нарушение исключительного права на произведение дизайна, которое, хотя и может быть объективировано в виде отдельных элементов, является в силу норм материального права единым объектом правовой охраны. Судами были установлены факты принадлежности обществу исключительного права на этот объект, а также нарушение предпринимателем права на него.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали компенсацию, не конкретизировав ее размер в отношении каждого из элементов дизайна.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при определении подлежащего взысканию размера компенсации были проанализированы фактические обстоятельства дела, оценены имеющиеся в материалах доказательства (в том числе представленные ответчиком) и доводы сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств и фактических обстоятельств дела не является основанием для их отмены, поскольку такие доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом ранее данных указаний суда кассационной инстанции, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились предпринимателем в апелляционной жалобе, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила исчерпывающую оценку в постановлении апелляционного суда.

Что касается довода предпринимателя о наличии правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ в целях снижения размера заявленной ко взысканию компенсации в связи с тем, что истец способствовал нарушению исключительного права, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предприниматель, заявляя о том, что общество содействовало увеличению размера своих убытков, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводило ссылок на какие-либо имеющиеся в деле доказательства этого обстоятельства; в кассационной жалобе общества не содержится сведений о таких доказательствах, на которые бы ответчик ссылался, но они не были оценены судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, предприниматель в период с 2013 года по февраль 2015 года являлся генеральным директором истца. Данное обстоятельство, действительно, свидетельствует о том, что обществу в лице генерального директора - предпринимателя - не могло не быть известно о том, что последний использует произведение дизайна, созданное по заказу общества. Вместе с тем, учитывая характер настоящего спора и смысл нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающий снижение ответственности в случае неосмотрительного поведения кредитора, предпринимателю следовало доказать, что общество как самостоятельное, имеющее действительную возможность реализовать отличную от ответчика волю лицо умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

На наличие таких документов и обстоятельств (в том числе за период после того, как предприниматель утратил полномочия единоличного исполнительного органа истца) предприниматель в кассационной жалобе не ссылается; в судах первой и апелляционной инстанций доводы о необходимости оценить конкретные документы в целях применения статьи 404 ГК РФ ответчик не указывал.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что до возникновения у общества исключительного права на соответствующее произведение дизайна предпринимателю принадлежало исключительное право на коммерческое обозначение, которое и использовалось им наряду с товарными знаками.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение и каковые его признаки, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование.

Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность указанных выше условий, а в случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

На указанные обстоятельства также было обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 по настоящему делу.

Между тем, помимо доводов о наличии у предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение, которые сами по себе не являются доказательствами указанного обстоятельства, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у предпринимателя возникло право на коммерческое обозначение, представляющее собой произведение дизайна, исключительное право на которое у общества возникло позже, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель не ссылался на наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение, представляющее собой совокупность элементов, составляющих произведение дизайна в целом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы предпринимателя о наличии у него возникшего ранее права на обозначение "Starfoods" не свидетельствуют о том, что предприниматель вправе без согласия общества использовать объект авторского права (произведение дизайна), право на который принадлежит обществу.

В отношении довода предпринимателя о наличии в действиях общества злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению предпринимателя, недобросовестность в действиях общества при обращении с иском по настоящему делу заключается в намерении истца "захватить" созданную ответчиком сеть кафе, а не в защите его нарушенного права.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, предприниматель не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о названном обстоятельстве. Самого по себе предположения предпринимателя о подобном намерении истца недостаточно для признания соответствующих действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречивость позиции предпринимателя, ссылающегося в кассационной жалобе также на то обстоятельство, что фактически обществом не осуществляется хозяйственная деятельность, поскольку в отношении общества введена ликвидационная процедура банкротства (конкурсное производство).

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод предпринимателя о том, что фактически судом рассмотрено незаявленное истцом требование о признании регистрации ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 нарушением исключительного права истца на принадлежащий истцу объект авторского права, с чем предприниматель связывает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2018 каких-либо выводов в отношении названного предпринимателем требования не содержит, что свидетельствует об ошибочности доводов предпринимателя в указанной части. Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на то, что истец полагает регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 нарушением своего исключительного права на объект авторского права, по существу является рассмотрением судом соответствующего довода в рамках определения характера допущенного ответчиком нарушения, что согласуется с нормой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2018 по делу N А05-10426/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова