Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-13818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу Мельниковой Галины Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу N А40-102688/2014 по заявлению Мельниковой Г.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" 220 000 руб. судебных расходов, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тарасов А.В.
Определением того же суда 05.05.2017 производство по делу N А40-102688/14 о признании должника банкротом прекращено.
Мельникова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 247 800 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 с должника в пользу Мельниковой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 247 800 руб.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельникова Г.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и признавая требование подлежащим отклонению, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходил из того, что последний судебный акт по настоящему делу по существу спора был вынесен 05.05.2017, а заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов только 03.08.2018, то есть с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, который истек 06.11.2017. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Мельниковой Г.А. заявлено не было.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки окружного суда и были им мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-13818 по делу N А40-102688/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22377/16
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38349/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11907/20
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22377/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22377/16
23.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102688/14
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45253/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22377/16
24.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9717/19
20.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102688/14
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22377/16
08.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14201/19
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70510/18
05.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102688/14
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22377/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102688/14
22.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49059/16
14.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48178/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102688/14
29.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102688/14
24.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102688/14
31.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102688/14