Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-13625 по делу N А45-13663/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-13625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Киселевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу N А45-13663/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (далее - должник) его кредитор - Киселева И.А. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Решетова Александра Владимировича, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2019 и округа от 30.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киселева И.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов Киселевой И.А. При этом судами учтено, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции задолженность по заработной плате перед Киселевой И.А. погашена полностью.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев