Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворниковой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частями первой и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Дворниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданка Т.П. Дворникова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации. Суд установил, что, являясь директором муниципального предприятия и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, она с корыстной целью безвозмездно и противоправно обратила в свою пользу денежные средства этого предприятия, издав приказы о начислении себе премий и материальной помощи с последующей выплатой и при отсутствии распоряжений работодателя об этом.

Т.П. Дворникова оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 "Кража", частей первой и третьей статьи 160 УК Российской Федерации, а также части второй статьи 5 "Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права", статьи 8 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права", части первой статьи 129 "Основные понятия и определения", частей первой, второй, пятой и шестой статьи 135 "Установление заработной платы", статьи 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы", части первой статьи 145 "Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций", статей 191 "Поощрения за труд", 252 "Основания и порядок установления особенностей регулирования труда", 274 "Правовые основы регулирования труда руководителя организации" и 277 "Материальная ответственность руководителя организации" Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1-4), 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они ввиду своей неопределенности и взаимной несогласованности, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать получение руководителем стимулирующих выплат уголовно наказуемым присвоением, считать его признаком отсутствие согласования действий руководителя с работодателем, притом что такое согласование не урегулировано нормативно с точки зрения обязательности и процедуры получения, возлагать на руководителя бремя подтверждения выполнения им этих нормативно не определенных обязанностей, произвольно ограничивать права руководителей, изменять их права и обязанности, снижать для них уровень гарантий, в том числе обеспечивающих реализацию права на труд, и возлагать повышенную ответственность. Кроме того, как полагает Т.П. Дворникова, оспариваемые нормы не позволяют руководителю осознать общественную опасность и противоправность своих действий по начислению без согласования с работодателем выплат стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором, установить, распространяется ли на руководителя действие локальных нормативных актов и коллективных договоров в части начисления и получения поощрительных выплат и материальной помощи, создают для руководителя ситуацию правовой неопределенности применительно к уголовной ответственности за несогласование с работодателем получаемых выплат.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а статья 160 данного Кодекса предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за присвоение и растрату.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О, от 23 декабря 2014 года N 2829-О, от 29 марта 2016 года N 640-О и др.).

С учетом изложенного статья 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2170-О и от 20 декабря 2018 года N 3396-О). Не придается иной смысл этой статье и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (абзацы первый и второй пункта 25).

Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158, части первая и третья статьи 160 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленные заявительницей материалы (приговор суда и судебные решения, принятые по результатам его апелляционного и кассационного обжалования) не свидетельствуют о применении судом оспариваемых ею положений Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном уголовном деле с ее участием.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворниковой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин