Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14431 по делу N А40-143393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" (г. Москва, далее - общество "ААА") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-143393/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - общество "РОТ ФРОНТ"), публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь") и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - общество "Кондитерский концерн Бабаевский") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "ААА" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации пользу общества "РОТ ФРОНТ" за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 315208; взыскании 2 000 000 руб. компенсации в пользу общества "Красный Октябрь" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 80, 348719, 597581; взыскании 1 000 000 руб. компенсации в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 311751.

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, с общества "ААА" в пользу общества "РОТ ФРОНТ" взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 315208; в пользу общества "Красный Октябрь" - 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, из которых 300 000 руб. за использование товарного знака по свидетельству N 348719 и 700 000 руб. за использование товарных знаков по свидетельствам N 80 и 597581; в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 311751. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ААА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарного знака "РОТ ФРОНТ" (логотип) по свидетельству N 315208, общество "Красный Октябрь" - правообладателем товарных знаков "Красный Октябрь" (логотип) по свидетельству N 348719, "Аленка" по свидетельству N 597581 и общеизвестного товарного знака "Аленка" N 80.

Общество "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем товарного знака "Бабаевский" (логотип) по свидетельству N 311751.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении различных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении услуг магазинов (продвижение товаров).

Ссылаясь на то, что общество "ААА" с нарушением действующего законодательства осуществляет использование указанных выше товарных знаков для индивидуализации услуг по продвижению товаров в магазине, расположенном по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; обозначения, используемые при оформлении магазина, являются тождественными (в отношении логотипов) и сходными до степени смешения (в отношении товарного знака "Аленка") с зарегистрированными на имя правообладателей товарными знаками, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности истцами факта нарушения ответчиком их прав на товарные знаки путем размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, в отсутствие согласия правообладателей на рекламных конструкциях, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в действующем на момент рассмотрения спора постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить размер предъявленной компенсации, частично удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ААА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов