Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. N С01-1106/2018 по делу N СИП-135/2018 Определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения, поскольку заявленные ко взысканию расходы являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу и подтверждены документально

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. N С01-1106/2018 по делу N СИП-135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-135/2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, сектор Б, 2 эт., Москва, 123290, ОГРН 1067746306506) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" - Бурилов А.В. (по доверенности от 22.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Стружков А.С. (по доверенности от 12.07.2019 N 5).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 30, 32-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу N СИП-135/2018 изменено: резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 дополнена абзацем третьим следующего содержания: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 38-го класса МКТУ "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".".

Общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 заявление общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" удовлетворено частично: с общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" в пользу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" взыскано 354 000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 исправлена описка, допущенная в абзаце пятом на странице 10 определения Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-135/2018. Суд определил абзац пятый на странице 10 определения Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-135/2018 читать следующим образом: "При этом, вопреки доводам представителя общества "КИНОМАНИЯ.ТВ", заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, наряду с внутригосударственным паспортом, является документом, удостоверяющим личность его владельца, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.07.2019 изменить в части, а именно дополнительно взыскать транспортные расходы в размере 102 378 рублей и расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в размере 51 000 рублей. В остальном общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" просит оставить определение от 03.07.2019 без изменения.

В тексте кассационной жалобы также содержится требование о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей, понесенных обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение от 03.07.2019.

В судебном заседании представитель общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, а также просил взыскать с общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" судебные расходы в размере 74 000 рублей "за представление интересов истца при кассационном производстве".

Представитель общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, а также против удовлетворения требования заявителя кассационной жалобы о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда от 03.07.2019.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (доверитель) и адвокатом Буриловым А.В. (адвокат) было заключено соглашение от 22.02.2018 N 9/01-ТД (далее - соглашение от 22.02.2018), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по спору с обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 (пункт 1.1 соглашения от 22.02.2018).

Как следует из пункта 2.1 соглашения от 22.02.2018, оно предусматривает следующий объем работ: изучение представленных доверителем документов, подготовка процессуальных документов по делу, направление документов участникам процесса и подача их в суд; ознакомление с материалами дела; участие в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Гонорар адвоката по соглашению от 22.02.2018 составляет сумму, определяемую по тарифам, установленным в приложении N 1 к соглашению; в случае, если тот или иной вид работ имеет ценовой диапазон, итоговая стоимость определяется адвокатом (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с приложением N 1 к соглашению от 22.02.2018 стороны согласовали следующие тарифы гонорара адвоката: составление процессуальных документов - от 5 000 рублей до 30 000 рублей; составление адвокатского запроса - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде - от 20 000 рублей до 30 000 рублей; выезд для подачи или получения документов в суд - 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; проведение устных консультаций - от 3 000 рублей до 5 000 рублей; проведение письменных консультаций - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; подача (отправление) корреспонденции - от 1 000 рублей до 2 000 рублей; техническая работа - от 1 000 рублей до 5 000 рублей.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 26.12.2018 к соглашению от 22.02.2018, адвокатом оказаны следующие услуги по согласованным сторонами ценам: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; подготовка заявления об устранении опечатки - 3 000 рублей; подготовка заявления о приобщении дополнительных документов - 5 000 рублей; подача в суд заявления о приобщении дополнительных документов - 1 000 рублей; направление приобщаемых документов сторонам - 2 000 рублей; подготовка письменных пояснений 20.04.2018 - 15 000 рублей; выезд в суд, участие в заседании 21.05.2018 - 25 000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; выезд в суд, участие в заседании 02.07.2018 - 25 000 рублей; подготовка возражения на отзыв - 15 000 рублей; подготовка дополнительных документов - 15 000 рублей; направление дополнительных документов сторонам и подача их в суд 19.07.2018 - 2 000 рублей; участие в заседании 31.07.2018 - 25 000 рублей; выезд в суд для получения протокола заседания - 5 000 рублей; направление документов сторонам 31.08.2018 - 2 000 рублей; направление документов сторонам 03.09.2018 - 2 000 рублей; подготовка возражения на дополнительный отзыв ответчика - 20 000 рублей; участие в заседании 07.09.2018 - 25 000 рублей; подготовка дополнительных документов (пояснения по заинтересованности истца) 24.09.2018 - 25 000 рублей; направление документов сторонам - 2 000 рублей; подача документов в суд нарочно - 5 000 рублей; подготовка дополнительных документов 09.10.2018, 12.10.2018 - 10 000 рублей; подготовка дополнительных документов 15.10.2018 - 10 000 рублей; участие в заседании 16.10.2018 - 25 000 рублей; подготовка кассационной жалобы - 20 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 20 000 рублей; направление кассационной жалобы и отзыва сторонам - 2 000 рублей; подача кассационной жалобы и отзыва в суд - 2 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика 23.12.2018 - 20 000 рублей; участие в заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018 - 25 000 рублей; участие в заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 - 20 000 рублей.

Размер гонорара адвоката по соглашению от 22.02.2018 составил 393 000 рублей, которые были оплачены заявителем платежными поручениями от 22.02.2018 N 20, от 11.04.2018 N 30, от 19.04.2018 N 37, от 30.05.2018 N 60, от 16.11.2018 N 147, от 26.12.2018 N 178, от 14.02.2019 N 27.

Обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и Буриловым А.В. подписаны акты приемки оказанных услуг от 14.02.2019 и от 26.12.2018 к соглашению от 22.02.2018 N 9/01-ТД, которыми утверждаются объем оказанных адвокатом услуг и их общая стоимость.

Впоследствии заявителем и Буриловым А.В. было подписано дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 1 к соглашению от 22.02.2018 N 9/01-ТД, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать по названному соглашению следующие дополнительные услуги: участие в заседании суда 14.05.2019 (15 000 рублей), выезд в суд для ознакомления с материалами дела (5 000 рублей), подготовка уточненных пояснений по делу (10 000 рублей), направление пояснений ответчику и третьему лицу (1 000 рублей), подача пояснений в суд (5 000 рублей), участие в заседании суда 25.06.2019 (15 000 рублей).

Размер гонорара адвоката по дополнительному соглашению от 15.05.2019 N 1 к соглашению от 22.02.2018 составил 51 000 рублей, которые были оплачены заявителем платежным поручением от 29.05.2019 N 93.

Между обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (доверитель) и адвокатом Буриловым А.В. (адвокат) было заключено соглашение от 15.01.2019 N 9/1501 (далее - соглашение от 15.01.2019), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в Суд по интеллектуальным правам по вопросу взыскания судебных расходов по делу N СИП-135/2018 (пункт 1.1 соглашения от 15.01.2019).

Как следует из пункта 2.1 соглашения от 15.01.2019, оно предусматривает следующий объем работ: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка приложений к заявлению, формирование комплектов документов для суда и сторон, направление заявления сторонам и его подача в суд, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

Гонорар адвоката по соглашению от 15.01.2019 составляет сумму в размере 60 000 рублей (пункт 2.2 соглашения). При этом в случае изменения объема работ в процессе выполнения поручения производится дополнительная оплата, размер, условия и порядок выплаты которой определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Указанная сумма была оплачена заявителем платежным поручением от 17.01.2019 N 2.

Кроме того, были заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 102 378 рублей, в подтверждение которых были представлены заявление Ведерниковса К. в адрес общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", маршрутные квитанции и иные транспортные документы на имя Ведерниковса К., платежное поручение заявителя от 17.01.2019 N 1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-135/2018 по существу спора являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально.

Однако, оценивая доводы общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" о неотносимости к делу ряда расходов, об их явной чрезмерности и неразумности, судебная коллегия суда первой инстанции частично согласилась с ними.

Так, определив разумный размер расходов на оплату оказания юридических услуг по сопровождению настоящего дела исходя из фактических обстоятельств и уровня его сложности, условий соглашения от 22.02.2018, процессуального поведения представителя заявителя, судебная коллегия суда первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости сочла возможным определить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 354 000 рублей, из которых 294 000 рублей - вознаграждение представителя по соглашению от 22.02.2018, 60 000 рублей - вознаграждение представителя по соглашению от 15.01.2019.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов на перелеты представителя Ведерниковса К. в размере 102 378 рублей и расходов в размере 51 000 рублей, понесенных по дополнительному соглашению от 15.05.2019 N 1 к соглашению от 22.02.2018 N 9/01-ТД.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", в том числе выводы суда, обосновывающие основания для снижения этой суммы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании судебных расходов в размере 51 000 рублей, понесенных по дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2019 и платежному поручению от 29.05.2019 N 93, дал неверную оценку доказательствам. К заявлению об увеличении расходов было приложено дополнительное соглашение, в котором его реквизиты были указаны ошибочно, а именно: при подготовке дополнительного соглашения допущена описка и вместо "Дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2019 г. к Соглашению N 9/1501 от 15.01.2019 г." было обозначено "Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 9/01-ТД об оказании юридической помощи от "22" февраля 2018 года". При этом, как указывает общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", в счете на оплату реквизиты были указаны верно, о чем свидетельствует тот факт, что в платежном поручении от 29.05.2019 N 93 назначение платежа указано правильно - "За юридические услуги по доп. соглашению N 1 от 15.05.2019 г. к Соглашению N 9/1501 об оказании юридической помощи от 15/01/2019".

Кроме того, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 102 378 рублей, поскольку считает, что "если при взыскании расходов на оплату услуг представителя договор необходим, то для взыскания транспортных расходов достаточен сам по себе статус представителя".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании судебных расходов в части расходов заявителя по дополнительному соглашению от 15.05.2019 N 1 к соглашению от 22.02.2018 в размере 51 000 рублей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства и доводы сторон и правильно установил, что фактически эти расходы оплачены за те же услуги, за которые ранее была осуществлена оплата по соглашению от 15.01.2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между заявителем и Ведерниковсом К. каких-либо правоотношений, в силу которых последний должен был бы оказывать заявителю соответствующие юридические услуги, что не позволяет установить наличие у ответчика юридической обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой проезда указанного лица.

При этом суд первой инстанции в определении от 03.07.2019 дал надлежащую оценку договору о сотрудничестве между обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и Ведерниковсом К. и пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал относимость судебных расходов по компенсации транспортных расходов Ведерниковса К. к настоящему делу. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания транспортных расходов достаточен сам по себе статус представителя, основан на неверном толковании норм процессуального права и вышеприведенных правовых позиций высшей судебной инстанции.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "КИНОМАНИЯ.ТВ", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-135/2018 у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей, связанных с ее рассмотрением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-135/2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Т.В. Васильева