Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. N С01-568/2019 по делу N А40-933/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании авторского вознаграждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные ответчиком доказательства об отсутствии права автора у американских композиторов и о принадлежности авторского права американским юридическим лицам (кинокомпаниям, организовавшим создание фильмов), и как следствие, не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. N С01-568/2019 по делу N А40-933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Холд" (Романов пер., д. 4, стр. 2, эт. П2, пом. I, комн. 16, Москва, 125009, ОГРН 1077746248227) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-933/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Холд" о взыскании 2 925 525 рублей авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Илларионов В.С. (по доверенности от 29.12.2018 N 400/99/19(с);

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Холд" - Беликов П.А. (по доверенности от 01.02.2019 N МХ/3/2019), Дедков Е.А. (по доверенности от 19.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Холд" (далее - общество "Медиа-Холд", ответчик) с требованием о выплате 2 925 525 рублей вознаграждения для последующего распределения авторам музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в кинотеатре "Романов Синема", в сумме 2 925 525 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Медиа-Холд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество "Медиа-Холд" указывает, что суды, в нарушение пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, не установили ни использованные ответчиком конкретных музыкальных произведений, ни конкретных авторов этих музыкальных произведений.

Общество "Медиа-Холд" также указало, что в нарушение статьи 12, пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, пунктов 19, 23 постановления от 23.04.2019 N 10, суды неправомерно взыскали сумму авторского вознаграждения в пользу РАО, не определив сумму вознаграждения подлежащих взысканию в отношении конкретных авторов, чьи произведения были использованы в составе соответствующих фильмов, демонстрация которых произведена в кинотеатре ответчика.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суды, ссылаясь на норму пункта 3 статьи 1256 ГК РФ, отсылающую к иностранному правопорядку не применили ее к спорным правоотношениям при разрешении спора по настоящему делу, при этом не установили страны, в которых были созданы спорные музыкальные произведения, не установили содержание релевантных норм иностранного права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, общество "Медиа-Холд" указывает, что суды, в нарушением норм процессуального права, не исследовали представленные в материалы дела доказательства об отсутствии прав автора у американских композиторов и, соответственно, о принадлежности титула автора американским юридическим лицам - кинокомпаниям, организовавшим создание кинофильмов.

РАО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 04.09.2019, в связи с наличием возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2019 стороны уведомили суд о невозможности мирного урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу заявленных доводов.

Представители общества "Медиа-Холд" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебных актов по настоящему делу.

Представитель РАО против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, РАО является организацией, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, РАО как аккредитованная организация вправе обращаться в суд за защитой прав, переданных ей в управление, предъявляя при этом требования, как от своего имени, так и от имени неопределенного круга правообладателей (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22.08.1996 (введена Федеральным законом N 375-ФЗ от 27.12.2009) демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах" (далее - Постановление Правительства N 837) утверждены Правила функционирования ЕАИС.

В силу подпункта б пункта 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных Постановлением Правительства N 837, информация предоставляется в полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 ГК РФ организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии - по запросу, представленному в соответствии с требованиями пункта 7 настоящего документа. Запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу.

РАО, как аккредитованная в соответствии со статьей 1244 ГК РФ, обладающая правом на получение информации, размещенной в ЕАИС, направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении кинотеатра "Романов Синема".

В соответствии с полученной РАО информацией, совокупные кассовые сборы, поступившие от продажи билетов на кинофильмы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составили 97 517 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

РАО направило в адрес общества "Меди-Холд" претензию от 20.10.2017 N 2-2-11/883 с предложением выплатить авторское вознаграждение, а также заключить договор. Указанная претензия была оставлена обществом "Меди-Холд" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), статьями 1242, 1244, 1256, 1270 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), установив факт использования ответчиком объектов авторских прав, выраженных в публичном исполнении музыкальных произведений иностранных и российских авторов без выплат соответствующего вознаграждения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал на доказанность того обстоятельства, что поименованные в тексте искового заявления физические лица являются авторами соответствующих спорных музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о верном определении круга авторов иностранных музыкальных произведений, которые в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации имеют право на получение вознаграждения за нарушение их авторских прав, отклонив довод ответчика об обратном.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 18 постановления от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, судами установлено, что РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение полномочий по управлению правами в отношении Российских правообладателей РАО представлены копии договоров, по условиям которых правообладатели передали РАО право на совершение всех юридических действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, включая обращение в суд от своего имени, представление правообладателей в процессе без доверенности, действия по взысканию присужденных денежных средств и их получение для последующего распределения правообладателям, а также музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав Российских аудиовизуальных произведений.

В отношении иностранных правообладателей РАО представлены справки, составленные иностранными организациями по управлению правами (далее - ОКУП) по каждому аудиовизуальному произведению, и копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО в материалы дела документы правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются прямые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами (ОКУП), фигурирующими в настоящем деле, в связи с чем установили наличие у РАО права на подачу настоящего иска в защиту интересов правообладателей, состоящих в данных ОКУП.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 18 постановления от 23.04.2019 N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 АПК РФ).

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

В пункте 19 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 83 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

В случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Из материалов дела усматривается, что за период проката фильмов с 01.01.2019 по 09.01.2016 в кинотеатре ответчика были публично исполнены музыкальные произведения российских и зарубежных авторов, без выплаты последним соответствующего вознаграждения.

В целях защиты нарушенных прав, РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, с последующим распределением вознаграждения между авторами.

Согласно пункту 5 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Следовательно, организация по управлению правами на коллективной основе на стадии обращения в суд должна установить всех авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, в защиту прав которых она обращается с иском.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

В рамках настоящего спора организацией предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в пользу организации с последующим распределением вознаграждения между авторами.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен конкретный перечень использованных произведений и их авторов, обладающих правом на вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что ни в исковом заявлении РАО, ни в таблице, процитированной арбитражным судом на странице 1-6 решения, не указаны авторы в отношении следующих кинофильмов: Убийца, Хитмэн: Агент 47, Ультраамериканцы, Необыкновенное путешествие Серафимы, Каникулы, Упс... Ной уплыл!, Фантастическая четверка, Агенты А.Н.К.Л., Иррациональный человек, Миссия невыполнима: Племя изгоев, Левша, Как заниматься любовью по-английски, Антураж, Пиксели, Гороскоп на удачу, Человек-муравей, Миньоны, Супер Майк XXL, Терминатор: Генезис, Третий лишний 2, Бармен, Ганмен, Красотки в бегах, Мир Юрского периода, Головоломка. Лава, Драйвер на ночь, Шпион, Разлом Сан-Андреас, Земля будущего, Дорога на Берлин, Одной левой, Мисс Переполох, Суперкоманда, Приличные люди, А зори здесь тихие... , Мстители: Эра Альтрона, Ночной беглец, Форсаж 7, Последние рыцари, Битва за Севастополь, Барашек Шон, Призрак, Поклонник, Энни, Ч/Б, Дивергент, глава 2: Инсургент, Между делом, Робот по имени Чаппи, Духless 2, Фокус, Кровавая леди Батори, Батальонъ, Овечка Долли былая злая и рано умерла, Губка Боб в 3D, Пятьдесят оттенков серого, Левиафан, Невидимки, Игра в имитацию, Восхождение Юпитер, Елки лохматые, Черное море, Охотник на лис, Континуум, Кибер, Игрок, Тупой и еще тупее 2, Ограбление по-американски, Приключения Паддингтона, Большие глаза, Заложница 3, Ночь в музее: Секрет гробницы, Хоббит: Битва пяти воинств, Джон Уик, Ёлки 1914, Что творят мужчина 2, Три богатыря. ход конем, Седьмой сын, Мамы 3, Снежная королева 2: Перезаморозка, Исход. Цари и боги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком данные доводы заявлялись как в суде первой, так и апелляционной инстанции, между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не установили конкретных авторов музыкальных произведений, а также сами музыкальные произведения, вошедшие в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в кинотеатре ответчика, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 3 статьи 1263 ГК РФ является обоснованным.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что поскольку судами не установлены конкретные музыкальные произведения, использованные в спорных кинофильмах, следовательно, не представляется возможным установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судами не определены суммы вознаграждения причитающиеся авторам, чьи произведения были использованы в составе соответствующих кинофильмов.

Так, в резолютивной части решения суда первой инстанции в нарушение статьи 12, пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 19, 23 постановления от 23.04.2019 N 10, суд первой инстанции не определил размер вознаграждения, причитающегося отдельным авторам, чьи произведения были использованы в составе соответствующих кинофильмов, не указал на взыскание соответствующей суммы в пользу конкретного автора.

В силу пункта 4 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении настоящего иска РАО указало общую сумму компенсации подлежащую взысканию, между тем по имеющимся в деле сведениям в каждом кинофильме используются несколько музыкальных произведений, авторство которых принадлежит разным лицам имеющим право на вознаграждение.

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.

Соответственно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3%) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение.

С учетом этого РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм.

В свою очередь в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами (пункт 23 постановления от 23.04.2019 N 10).

В отношении довода кассационной жалобы общества "Меди-Холд" о том, что суды, ссылаясь на положение пункта 3 статьи 1256 ГК РФ, между тем не применили его к спорным правоотношениям судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - постановление от 09.07.2019 N 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Спорные правоотношения, рассматривавшиеся судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела осложнены иностранными элементами; совершением за границей действий, влекущих возникновение авторских прав на музыкальные произведения, использованные в составе иностранных кинофильмов по перечню искового заявления РАО.

Как следует из пункта 5 постановления от 09.07.2019 N 24, при наличии в российском законодательстве специальных коллизионных норм по определенным вопросам следует применять такие специальные коллизионные нормы.

Из абзаца 3 пункта 7 того же постановления усматривается, что после определения применимого права на основании соответствующей коллизионной нормы суд осуществляет толкование применимых норм иностранного права, руководствуясь нормами статьи 1191 ГК РФ об установлении содержания норм иностранного права.

В пункте 3 статьи 1263 ГК РФ установлено, что субъектом права на вознаграждение является "автор" соответствующего музыкального произведения. Согласно статье 1228 ГК РФ автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение.

Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Указанная коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ и обуславливает применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

Согласно пункту 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Национальные законодательства в определении "автора" сильно различаются. Некоторые признают в качестве авторов только физических лиц, в то время как другие рассматривают в качестве обладателей авторского права определенных юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции установлен принцип национального режима правовой охраны: "В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией".

Принцип национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, предполагает, что данное право предоставляется иностранным композиторам лишь в том случае, если они признаются авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы.

Между тем суды в нарушение норм права не установили страны, в которых были созданы музыкальные произведения, в связи с чем в рамках настоящего дела не были предприняты меры к установлению содержания применимых норм иностранного права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, вопреки приведенным процессуальным нормам, суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные ответчиком доказательства об отсутствии прав автора у американских композиторов, и о принадлежности авторского права американским юридическим лицам (кинокомпаниям, организовавшим создание фильмов), как следствие, не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам ответчика.

Так, в частности, судом первой инстанции не была дана оценка письменным возражениям ответчика на представленные РАО доказательства (т. 7, л.д. 82-84, т. 9, л.д. 5-24), вместе с тем вопреки материалам дела суд указал, что возражений относительно перечня аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений, которые использованы в кинофильмах, вырученных от публичного показа денежных средств ответчик не заявил.

Кроме того, ответчиком произведена идентификация фильмов, в которых использованы музыкальные произведения, представлены таблицы по официальному реестру Бюро по авторскому праву Библиотеки конгресса США (т. 9, л.д., 37-41, т. 11, л.д. 19-23), представлены доказательства, подтверждающие содержание применимых, в силу коллизионной нормы пункта 3 статьи 1256 ГК РФ, норм иностранного права США и практик их применения, между тем надлежащей оценки указанные доказательства также не получили.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-933/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-933/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев