Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.С. Сорокину отказано в определении порядка пользования смежными земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности ему и гражданке Ф., в соответствии с долями в праве собственности на земельные участки и удовлетворен встречный иск гражданки Ф. об определении данного порядка с учетом сложившегося порядка пользования.

А.С. Сорокин оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования участком. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишая граждан прав владения и пользования принадлежащим им имуществом, допускает определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования, в основу которого не положено добровольное соглашение сособственников и который не соответствует долям в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения от 22 ноября 2012 года N 2099-О, от 17 июня 2013 года N 993-О и др.), направлено на согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены (определения от 23 октября 2014 года N 2423-О, от 25 января 2018 года N 87-О, от 27 сентября 2018 года N 2344-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая установление бесспорности сложившегося порядка пользования земельным участком, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин