Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-711/2019 по делу N А40-134106/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказан факт осуществления ответчиком деятельности по предложению к продаже, монтажу/демонтажу климатической и вентиляционной техники, совпадающей с видом деятельности истца и товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы его товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-711/2019 по делу N А40-134106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЭИР ГРУП" (ул. Паромная, д. 7 корп. 5, Москва, 115408, ОГРН 1167746564732) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-134106/2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Захарова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-КЛИМАТ" (ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1, эт. 3, пом. I, комн. 4, Москва, 119049, ОГРН 1107746542419)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭИР-ГРУП" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Русклимат") о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Р-КЛИМАТ" - Ишеев Г.К. (генеральный директор, приказ от 28.05.2019 N 2) и Ишеева Т.Б. (по доверенности от 20.08.2019 N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "РУЭИР-ГРУП" - Петров М.И. (по доверенности от 20.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-КЛИМАТ" (далее - общество "Р-КЛИМАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭИР ГРУП" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Русклимат"; далее по тексту - общество "РУЭИР ГРУП") со следующими требованиями:

об обязании прекратить использовать в составе своего фирменного наименования сочетание букв "Русклимат" для следующих видов деятельности: торговля розничная бытовыми изделиями и приборами в том числе предназначенными для отопления кондиционирования и вентилирования воздуха; предложение к продаже, а также реклама бытовых изделий и приборов, в том числе предназначенных для отопления, кондиционирования и вентилирования воздуха; деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; ремонт машин и оборудования; ремонт бытовой техники; производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; осуществление строительных и монтажных работ;

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 197890, N 252004, N 511810 при выполнении работ (оказании услуг), в том числе по продаже и установке систем кондиционирования воздуха (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РУЭИР ГРУП", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "РУЭИР ГРУП" указывает на то, что оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции ввиду неполучения судебных извещений. Как отмечает общество "РУЭИР ГРУП", при направлении судебной корреспонденции был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, поскольку на почтовых отправлениях отсутствуют отметки о том, что почтовое отделение направляло ответчику извещения о поступлении корреспонденции.

Общество "РУЭИР ГРУП" обращает внимание на то, что обществом "Р-КЛИМАТ" не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению общества "РУЭИР ГРУП", суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе от 29.04.2019 его устное заявление о недостоверности представленных обществом "Р-КЛИМАТ" доказательств и не исключил их из числа доказательств с согласия истца.

Общество "РУЭИР ГРУП" также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции касательно размера взысканной компенсации по той причине, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, вследствие ненадлежащей оценки доказательств суды не определили разумный и справедливый размер компенсации.

При этом общество "РУЭИР ГРУП" полагает, что суды, удовлетворяя требование о взыскании компенсации в качестве меры имущественной ответственности за незаконное использование товарного знака, неправильно применили норму подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

Обществом "Р-КЛИМАТ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв для обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Учитывая, что сторонами не достигнуто согласие по условиям мирового соглашения, коллегией судей продолжено рассмотрение кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве зарегистрировано общество "Р-КЛИМАТ" под основным государственным регистрационным номером 1107746542419, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 14.06.2018) основным видом деятельности истца является деятельность, связанная с торговлей оптовой прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49); к дополнительным видам экономической деятельности относятся: ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.54), торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59.9), ремонт бытовой техники (код ОКВЭД 95.22.1).

Кроме того, общество "Р-КЛИМАТ" является правообладателем серии товарных знаков "РУСКЛИМАТ" и "РУССКИЙ КЛИМАТ" по свидетельствам Российской Федерации N 197890 (дата приоритета -09.06.2000), N 252004 (дата приоритета - 16.09.2002), N 511810 (дата приоритета - 27.11.2012), зарегистрированных в отношении части товаров 6, 7, 11-го классов и части услуг 35, 37, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В свою очередь ответчик - общество "РУЭИР ГРУП" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Русклимат") зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 15.06.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167746564732, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (по состоянию на 14.06.2018) основным видом деятельности ответчика является ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12). Дополнительными видами деятельности ответчика являются: производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (код ОКВЭД 28.25), монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29), работы строительные специализированные прочие (код ОКВЭД 43.99), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.54), торговля розничная бытовыми изделиями и приборами (код ОКВЭД 47.59.9), торговля розничная в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7), ремонт бытовой техники (код ОКВЭД 95.22.1), ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (код ОКВЭД 95.29).

Общество "Р-КЛИМАТ", полагая, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарными знаками истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из старшинства приоритетов средств индивидуализации истца по отношению к фирменному наименованию ответчика и признал доказанным факт осуществления ответчиком деятельности по предложению к продаже, монтажу/демонтажу климатической и вентиляционной техники, совпадающей с видом деятельности истца и товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Учитывая доказанность правонарушения, его характер, принципы разумности и справедливости, соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отклонил как противоречащий материалам дела довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов об использовании им в составе своего фирменного наименования обозначения "Русклимат", сходного с товарными знаками истца, и о правомерности требования о прекращении использования данного обозначения в фирменном наименовании при осуществлении определенных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода общества "РУЭИР ГРУП" о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества "РУЭИР ГРУП" является ул. Паромная, д. 7, корп. 5, Москва, 115408.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась обществу "РУЭИР ГРУП" по вышеуказанному адресу (почтовые идентификаторы 11522515162463 и 11573716810813), но по причине неудачных попыток вручения данные почтовые конверты вернулись в суд первой инстанции без вручения (т. 3, л.д. 9, 14).

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций российской федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила от 31.07.2014 N 234), и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "РУЭИР ГРУП" не обеспечило возможность для получения юридически значимых сообщений.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ответ управления почтовой связи от 28.02.2019 N 2.1.5.3.1.-09-11/10006235495, в котором была упомянута обязанность юридического лица обеспечить наличие почтовых шкафов опорных пунктов на первых этажах зданий и/или создать условия для беспрепятственного доступа почтальона к лицу, имеющему доверенность на получение почтовых отправлений в силу статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии с пунктом 34 Правил от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В данном случае семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Следовательно, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции не был соблюден порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в частности общества "РУЭИР ГРУП".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "РУЭИР ГРУП" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ему не было направлено извещение о регистрируемых почтовых отправлениях, поскольку основанием для возврата почтовых отправлений послужила невозможность вручения соответствующих извещений.

Довод общества "РУЭИР ГРУП" об отсутствии отметок на почтовых конвертах о направлении соответствующих извещений не принимается коллегией судей, так как подобный порядок не предусмотрен правилами от 31.07.2014 N 234. Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что согласно данным правилам на почтовых отправлениях отмечается информация об отказе адресата в принятии поступившего почтового отправления.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

При этом как отмечено в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 12 в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "РУЭИР ГРУП" о неполучении претензии общества "Р-КЛИМАТ" и копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами признается судебной коллегий также несостоятельным, так как указанные документы направлялись истцом по юридическим адресу общества "РУЭИР ГРУП" заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 148-149).

Суд кассационной инстанции полагает, что общество "РУЭИР ГРУП", действуя разумно и добросовестно, должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией судей также отклоняется содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции при изготовлении протокола судебного заседания не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не отражено устное заявление ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств.

Так, из прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2019 следует, что представитель общества "РУЭИР ГРУП" на 23 минуте судебного заседания устно отказался от названного заявления.

В отношении доводов общества "РУЭИР ГРУП" о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 1515 ГК РФ, а размер взысканной компенсации не обоснован, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "Р-КЛИМАТ" является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 197890, N 252004 и N 511810, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт нарушения обществом "РУЭИР ГРУП" исключительных прав на спорные товарные знаки, а также вина ответчика установлены судами первой и апелляционной инстанции. При этом, признавая доказанным факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков, суды исходили из того, что общество "РУЭИР ГРУП", осуществляя деятельность, аналогичную деятельности общества "Р-КЛИМАТ", использовало спорные товарные знаки путем указания своего фирменного наименования в товаросопроводительной документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ регламентированы способы использования товарного знака. Так исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, учитывая использование обозначения "РусКлимат", сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, путем указания этого наименования на товаросопроводительной документации при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности правообладателя спорных товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций верно расценили действий ответчика как незаконное использование обществом "РусКлимат" (на момент нарушения) спорных товарных знаков, в связи с чем правомерно пришли выводу о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Коллегия судей принимает во внимание, что вопросы о нарушении ответчиками исключительных прав истца является вопросами факта, которые разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении изложенного в кассационной жалобе довода о завышенном размере взысканной компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки истца в размере 500 000 рублей, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, доказанности понесенных убытков правообладателем, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарных знаков истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к правильному выводу о том, что компенсация в размере 500 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-134106/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЭИР ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова