Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-931/2019 по делу N А64-2059/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворено требование о защите исключительных прав, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеются обстоятельства, которые не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-931/2019 по делу N А64-2059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 01, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу N А64-2059/2018 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Сергею Евгеньевичу (г. Тамбов, ОГРНИП 304682933000691) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лада-Маркет" (94026, ул. Дружинников, д. 1, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1133668038976), общества с ограниченной ответственностью "Дортрейд" (ул. Дорожная, д. 22, корп. Б, оф. 402 г. Воронеж, 394038), индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 312505305500019), общества с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (2-ой Смоленский пер., д. 1/4, комн. 4, Москва 121099, ОГРН 1037702034480).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - Юрьева О.Е. (по доверенности от 19.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Сергею Евгеньевичу (далее - предприниматель Хлебников С.Е.) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Лада-Маркет", "Дортрейд", "Авента-Инфо" и индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Новиков С.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации и применил подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем требования были заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а следовательно, суд не мог определять размер компенсации по своему усмотрению, так как представленный в материалы дела лицензионный договор должен был быть им учтен для определения стоимости права использования спорного товарного знака, в противном же случае, в иске следовало отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хлебников С.Е. возражает против ее удовлетворения, ссылается на недоказанность обществом стоимости использования спорного товарного знака, так как он не используется в гражданском обороте истцом и предпринимателем Новиковым С.В.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что 29.09.2016 предпринимателем в своем магазине был реализован товар "Автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобиля ВАЗ", упаковка которого содержит обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, разрешения ответчику на его использование истец не давал.

В обоснование заявленного размера компенсации в сумме 200 000 рублей, заявленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обществом был представлен лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, по которому истцом за 100 000 рублей предпринимателю Новикову С.В. была предоставлена неисключительная лицензия использования данного товарного знака на срок до 13.09.2021.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком в отношении однородных товаров, для которых он зарегистрирован, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации посчитал, что представленный обществом в материалы дела лицензионный договор не может быть учтен при расчете компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку установил, что он был заключен между аффилированными лицами, что могло повлиять на размер стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042. На основании чего пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию лишь в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, при этом отклонив доводы общества о незаконности изменения вида компенсации и снижения ее размера.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что к установленным судами обстоятельствам ими были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлияло на законность принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами, ответчиком без разрешения правообладателя был использован принадлежащий истцу товарный знак при реализации товара, однородного тем товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как указывалось ранее, размер компенсации предпринимателем был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, для чего в материалы дела был представлен лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 по которому истцом за 100 000 рублей предпринимателю Новикову С.В. была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 на срок до 13.09.2021.

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав названный договор ненадлежащим доказательством, снизил заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей.

Данный вывод также поддержал и суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017"

При этом, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по свидетельству Российской Федерации N 473042).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Из представленных в материалы дела ответчиком отзывов (том 1, л.д. 79-82; том 2, л.д. 111-135; том 3, л.д. 140-144) усматривается, что он выразил свое несогласие с заявленным истцом размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его аффилированностью общества с предпринимателем Новиковым С.В., а также неиспользованием указанными лицами спорного товарного знака, в связи с чем полагал, что подача настоящего иска, является злоупотреблением правом.

Как указано выше, суды, оценив представленный истцом в подтверждение данных о стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, пришли к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, так как заключен между аффилированными лицами, в связи с чем самостоятельно, то есть без соответствующего заявления истца, изменили порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с предусмотренного пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на предусмотренный пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (размер компенсации, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения) и взыскали с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Поскольку в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тем самым перешли на взыскание компенсации по подпункту 1 пункта 4 данной нормы, что повлияло на законность принятых по делу судебных актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, также могло повлиять на законность принятых по делу судебных актов, отсутствие в оспариваемых судебных актах надлежащей оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, которыми он обосновывал свою правовую позицию о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, в том случае, если представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 не мог быть учтен судами для определения стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042, то в иске следовало отказать.

Как указывалось ранее, в своих отзывах предприниматель Хлебников С.Е. ссылался на неиспользование истцом и предпринимателем Новиковым С.В. спорного товарного знака, тем самым указывал на недоказанность обществом изложенных в иске обстоятельств о стоимости права использования спорного товарного знака, данные доводы не получили надлежащей правовой оценки в судебных актах.

Учитывая, что как в кассационной жалобе общества, так и в отзывах предпринимателя Хлебникова С.Е. имеются ссылки на обстоятельства, которые не получили своей надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах, определение которых в свою очередь, невозможно в суде кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, и, в соответствии с его требованием, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции вопросы о наличии у истца исключительного права, и об использовании его ответчиком, а также нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Так как обстоятельства определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 находятся за пределами полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а следовательно, данным обстоятельствам не может быть дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права, тогда как установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу N А64-2059/2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу N А64-2059/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин