Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-16113 по делу N А13-3405/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-16113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 по делу N А13-3405/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по тому же делу по иску администрация города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (Вологодская обл., г. Череповец) о расторжении договора о развитии застроенной территории, взыскании задолженности, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" к администрации города Вологды об обязании изменить договор в части площади передаваемого в аренду земельного участка и цены права на заключение договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, установил:

администрация города Вологды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - общество) о расторжении договора от 30.04.2015 N 12Д о развитии застроенной территории, взыскании 7 033 600 руб. задолженности, 4 993 856 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.1 договора, и 6 420 671 руб. за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.4 договора.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к администрации об обязании изменить договор от 30.04.2015 в части площади передаваемого в аренду земельного участка и цены права на заключение договора, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является развитие застроенной территории, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Граничная вблизи домов N 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, общей площадью 63 862 кв. м", а пункт 1.5 - в следующей редакции: "Цена права на заключение договора составляет 7 435 520 руб.".

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, Арбитражный суд Вологодской области исковые требования администрации удовлетворил частично, расторгнув договор от 30.04.2015 N 12Д, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по договору и неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, решение суда по делу N А13-4159/2016, установив, что в границах предоставленной обществу по спорному договору застроенной территории находятся земельные участки, принадлежащие иным лицам, однако цена права на заключение договора от 30.04.2015 определялась исходя из площади всего указанного в договоре участка, суды сочли, что исполнение условий договора, установленных по итогам аукциона, невозможно по обстоятельствам, не зависящим от общества, в связи с чем, исходя из положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование администрации о расторжении спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках выполнения условий договора и в течение его срока обществом были выполнены обязательства по разработке проектов планировок, по оплате части цены аукциона, подготовлен план переселения жителей из домов, подлежащих сносу, однако исполнение спорного договора в части освоения всей площади явилось невозможным по не зависящим от общества причинам. Поскольку администрацией встречные обязательства по предоставлению территории площадью, указанной в аукционной документации и договоре для освоения территории, не исполнены, а предусмотренная в пункте 1.5 договора цена рассчитывалась исходя из предоставляемого права на освоение территории указанной площади, суды сочли взыскание оставшейся суммы цены права на заключение расторгнутого контракта при установлении факта его неисполнимости неправомерным, а уплату неустойки не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также суды приняли во внимание, что экономический результат, на который рассчитывало общество при заключении настоящего контракта, является для него недостижимым.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Вологды для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова